Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                              Науменко В.М.

при помощнике судьи                               Прохорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 22 мая 2020 года дело по иску Никитиной Анны Владимировны к Кириченко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

         Никитина А.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, 21 Г, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Кириченко А.С., принадлежащего Кириченко В.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего Никитиной А.В., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением Кириченко А.С. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила согласно заключению автотехнической экспертизы составила 346952 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31765 рублей. При этом автогражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика застрахована не была, в связи с чем истец в настоящее время просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства на восстановительный ремонт автомашины и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, помимо того, за проведение автотехнической экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 9000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6987 рублей 17 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Истец Никитина А.В в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала.

    Ответчик Кириченко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> 2, госномер № двигаясь со стороны улицы Бульвар 30-летия Победы в г. Волгограде в сторону ул. Московской, напротив дома №21 Г не справился с управлением транспортным средством, совершив наезд на бордюрный камень, в результате наезда его автомашину откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер №, которая от удара совершила столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> №.

    Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованным в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Одновременно суд учитывает, что согласно п. 1.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явились действия водителя Кириченко А.С.

    При этом, как следует из приложения № – сведения об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в графе страховой полис указан полис ККК №. Между тем, в суд представлен данный полис, согласно которого время начала действия данного полиса – 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в 9 часов 50 минут, то есть на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Кириченко А.С. не была застрахована в установленном законом порядке и доказательств обратного суду не представлено.

     Согласно экспертных заключений №, 007 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО12 «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 346952 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 31765 рублей.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП автомобилем управлял Кириченко А.С., то есть являвшийся на тот момент законным владельцем данного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации причинённого в результате ДТП ущерба в пользу Никитиной А.В. с ответчика Кириченко А.С. – водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомашины истец ссылается на экспертные заключения № и 007 от 13.01. 2020 года, оснований ставить под сомнение полноту и объективность данных заключений суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба согласно указанному заключению не соответствует действительности, ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании изложенного при возмещении ущерба, причинённого имуществу гражданина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесённых в связи с проведением указанных выше экспертиз в общей сумме 9 000 рублей (6 000 рублей за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей за установление величины утраты товарной стоимости), поскольку несение истцом указанных убытков нашло своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу – договором № с квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, договором № с квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

              Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Истцом Никитиной А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6987 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в части 17 копеек надлежит отказать, поскольку указанные 17 копеек при подаче иска в суд не оплачивались в качестве государственной пошлины.

       Помимо того, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, оплаченные им представителю, при этом ссылаясь на заключенный договор об оказании юридических услуг. Между тем, в материалах дела документов, подтверждающих указанную оплату не имеется, каких – либо иных доказательств произведённой оплаты также суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

      На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 346952 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31765 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6987 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░