Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9887/2011 от 22.04.2011

Судья Матошкин С.В.                                                        Дело № 33-9887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быриной А.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ворониной С.Н., Кондратьевой М.П., Силантьевой Н.В. и Докторовой Т.Н. к Быриной А.Е. о сносе самовольно возведённого строения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Быриной А.Е. - Бояринова А.В., Силантьевой Н.В., Докторовой Т.Н., Кондратьевой М.П., представителя Ворониной С.Н. - Крылова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Быриной А.Е. о сносе самовольно возведенного строения, указав на то, что до пожара в 1990г. Круглова П.Г., Бырина А.Е. и Степанова Е.Г. являлись сособственниками дома <адрес> После пожара Круглова П.Г. и Степанова Е.Г. на месте сгоревшего дома построили новый дом. Бырина А.Е. на общем земельном участке начала строительство нового кирпичного дома и ей были возведены стены высотой более 3-х метров, после чего строительство было прекращено. Однако, данные стены являются аварийными и могут обрушиться, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением от 07 февраля 2011г. иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Бырина А.Е. подала не него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая данный спор, суд исходя из материалов дела, а также с учетом заключения строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, согласно которых спорная постройка находится в аварийном состоянии возведена с 90-х годах прошлого века без соответствующего проекта и разрешений, её стены постепенно разрушаются и не соответствует архитектурным проектам, нормам противопожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам, что нарушает права истцов и угрожает их жизни и здоровью, в том числе жизни и здоровью самих владельцев спорной постройки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательства по делу оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Быриной А.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: