Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2019 ~ М-2026/2019 от 06.05.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику по кредитному договору № ******ф от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства лимитом в размере 120 000 руб. сроком на 24 месяца по 29 % годовых за пользование кредитом. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 842 руб. 45 коп., из которых: 82377 руб. 97 коп. – основной долг, 13418 руб. 63 коп. – проценты по основному долгу, 1781 руб. 79 коп. - проценты за пользованием просроченным основным долгом, 793 руб. 69 коп. – пени по основному долгу, 470 руб. 37 коп. – пени по процентам на основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 3 165 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк предоставил ответчику по кредитному договору № ******ф от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства лимитом кредитования в размере 120 000 руб. сроком на 24 месяца по 29 % годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно 25 числа в сумме 7 664 руб.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Из п. 12 кредитного договора следует, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредитному договору составляет 98 842 руб. 45 коп., из которых: 82377 руб. 97 коп. – основной долг, 13418 руб. 63 коп. – проценты по основному долгу, 1781 руб. 79 коп. - проценты за пользованием просроченным основным долгом, 793 руб. 69 коп. – пени по основному долгу, 470 руб. 37 коп. – пени по процентам на основной долг.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3 165 руб. 27 коп.

Поскольку исковые требования АО КБ «Пойдем!» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № ******ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 842 руб. 45 коп., из которых: 82377 руб. 97 коп. – основной долг, 13418 руб. 63 коп. – проценты по основному долгу, 1781 руб. 79 коп. - проценты за пользованием просроченным основным долгом, 793 руб. 69 коп. – пени по основному долгу, 470 руб. 37 коп. – пени по процентам на основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 165 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина