Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-659/2017 от 17.05.2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-1011-2017 (21-659/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Именных О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Именных О.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

29.01.2017 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Именных О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.01.2017 в 11:52:10 на регулируемом перекрёстке улиц Уральская – Работницы г. Перми водитель транспортного средства марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Именных О.В., не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 ПДД. Данным постановлением Именных О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.03.2017 жалоба Именных О.В. на указанного выше постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Именных О.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указала, что дорожная разметка в виде стоп-линии на представленном в постановлении фотоматериале не просматривается, поэтому водитель автомобиля остановился перед светофором, дорожным знаком «Стоп» и пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, выполнив тем самым п. 6.13 ПДД РФ. Кроме того, за управлением транспортного средства находилось иное лицо.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Именных О.В. просит об отмене постановления от 29.01.2017, указывая, что нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не подтверждено. Кроме того ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения не находилась за управлением транспортным средством, у нее отсутствуют водительские права, что видно на видеозаписи правонарушения. При внимательном разрешении дела заявитель полагает, что возможно освободить ее от ответственности в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Именных О.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись правонарушения, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 приведённого Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 в 11:52:10 на регулируемом перекрёстке улиц Уральская – Работницы г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем НИССАН X-TRAIL, г/н **, собственником которого является Именных О.В. дорожного знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Именных О.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Именных О.В. на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт пересечения принадлежащим Именных О.В. автомобилем знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий (красный) сигнал светофора. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя транспортного средства НИССАН X-TRAIL, г/н **, нарушения требований дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" какими-либо доказательствами не подтверждается, является неубедительным, напротив, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материала дела и видеозаписью.

Исследовав представленную видеозапись совершенного правонарушения, судья краевого суда приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены. Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля НИССАН X-TRAIL, г/н ** нарушил требования знака 6.16, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 11 секунд.

Видеозапись произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", имеющего сертификат соответствия RU.C.28.004.А № 34814, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации. Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного "Одиссей" указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения (проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил остановки или стоянки, выезд на встречную полосу движения и тому подобное).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что видеозаписью вина Именных О.В. не доказана, не имеется.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного Именных О.В. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Именных О.В.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет водительского удостоверения, не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем представлен полис ОСАГо, в связи с чем она не могла управлять транспортным средством, подлежат отклонению.

Хотя собственник транспортного средства Именных О.В. и не имеет права управления транспортным средством, не включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, она не может быть освобождена от административной ответственности, поскольку ею не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем (ее мужа), само по себе, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Ни на одной из стадий рассмотрения доводов жалобы Именных О.В. не ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля лицо, которое непосредственно находилось за управлением транспортным средством 18.01.2017 в 11:52 часа.

Факт отсутствия у заявителя права управления автомобилем и отсутствие указания на нее в полисе ОСАГО не исключают возможность управления автомобилем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Именных О.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Именных О.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)