Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6085/2013 ~ М-5123/2013 от 24.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калуга ДД.ММ.ГГГГ год

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Клочковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенкова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки,

установил:

Игнатенков Г.В. (с учётом внесённых впоследствии уточнений) обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки, указав следующее. В результате ДТП его автомашине причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей и узлов) оценена экспертами в <данные изъяты>. Страховщиком виновника ДТП является ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. С учётом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> и представителя – <данные изъяты>, а также неустойку – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Игнатенков Г.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, представитель истца – Голикова Н.А. поддержала основание и предмет иска (с учётом внесённых уточнений), подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Голованов А.П. иск не признал, пояснив, что Страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку в ДТП установлена виновность 2 водителей, страховое возмещение в равных долях (по <данные изъяты> каждый) надлежит выплачивать двум страховщикам. Свою часть возмещения ответчик выплатил.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Егоров В.С, Коваленко Е.В, Жуков В.В, ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Игнатенкову Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений подтверждается ПТС (л.д.8).

Судом установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Егоров В.С, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД, не учёл особенностей и состояние данного транспортного средства, дорожно – метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением Федосеева Е.Б. Затем, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернова В.Г. После чего, водитель Жуков В.В, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь с нарушением п.10.1 ПДД, также допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся впереди него в попутном направлении.

В результате указанного нарушения, произошло столкновение транспортных средств, причинившее механические повреждения автомобилю истца.

Гражданско – правовая ответственность Егорова В.С. застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений подтверждаются административными материалами по ДТП, материалами выплатного дела. Доказательств иного не представлено.

Размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «ЦНТИ».

Судом установлено, что в ответ на обращение представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) за выплатой страхового возмещения, представитель ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) уведомил истца об отказе в проведении выплаты, ссылаясь на предоставление Страховщику неполного комплекта документов и позднее обращение за получением возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> (п. "б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом установлено, что потерпевшему Чернову В.Г. Страховщик выплатил возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика, что столкновение всех транспортных средств оформлено как одно ДТП, в совершении которого установлена виновность 2 водителей, ввиду чего у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению лишь 50% от причинённого истцу ущерба, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред истцу был причинён только Егоровым В.С, то обязанность по выплате 100% страхового возмещения возлагается на Страховщика его (Егорова В.С.) ответственности.

Вместе с тем, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, подтверждается их пояснениями, доказательств иного не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая дату обращения представителя истца к ответчику за выплатой страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что последний день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 404 дня) подлежит удовлетворению.

Исходя из установленного Законом размера неустойки (1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки), суд приходит к выводу, что размер неустойки составит <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> х (8,25 : 75 х 404)%

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ 2О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

При этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлена, что цена страховой услуги (т.е. страховая премия по договору ОСАГО составила <данные изъяты>, что подтверждается данными, предоставленными ответчиком

Таким образом, размер неустойки надлежит определить как равный <данные изъяты>.

Судом установлено, что, получив фактический отказ в выплате возмещения, истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> для определения размера ущерба с целью решения вопроса выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке

Получив заключение оценщика, он подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ Претензию (л.д.32), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и возместить расходы на проведение оценки.

Однако, до настоящего времени требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, расходы на оплату услуг оценщика также надлежит взыскать со Страховщика в пользу Игнатенкова Г.В.

Более того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной части страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, т.е. в размере <данные изъяты>, исходя из расчёта: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%

Оценивая объём проделанной представителем работы: подготовка иска и участие в судебном заседании, учитывая категорию и степень сложности дела, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит вышеуказанные судебные расходы, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика частично – в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 НК РФ, приходит к выводу о взыскании со Страховщика в пользу бюджета городского округа государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 39 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________