Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7088/2020 от 26.10.2020

Судья Наумов С.Н. Дело № 22-7088/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного С.Е.О,

адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного С.Е.О,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного С.Е.О, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного С.Е.О,, <Дата ...> года рождения об условно – досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного С.Е.О,, его защитника - адвоката Барышевой И.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный С.Е.О, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что администрация ФКУ ИК-9 предоставила суду положительную характеристику и заключение о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и что ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Отмечает, что работает в промзоне на участке швейный цех, официально трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, за хорошее поведение переведен на облегченные условия содержания. Утверждает, что соблюдал и продолжает соблюдать режим содержания и правила внутреннего распорядка, регулярно посещает общие собрания, занимается спортом, посещает храм. Указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что имеющееся взыскание погашено в связи с истечением срока давности. Полагает, что свидетельством того, что он принимает меры к заглаживанию в возмещению вреда перед потерпевшими являются направленные в адрес суда заявления от Б.А.Н., К.С.В., К.Л.Н. о том, что потерпевшие не возражают против применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, претензий к нему не имеют. Отмечает, что от других потерпевших не поступало возражений в отношении его условно-досрочного освобождения. Указывает, что никаких исполнительных листов о взыскании с него денежных средств от Я., И. и А. в ФКУ ИК-9 нет, исковой задолженности он не имеет. Утверждает, что им были приняты меры по заглаживанию вреда порядка 40% от общей суммы причиненного вреда Указывает, что с ноября 2018 года проходил обучение в ПТУ, трудоустроился на промзоне, <Дата ...> ему была объявлена благодарность и проведено досрочное снятие взыскания. <Дата ...>, <Дата ...> ему объявлена благодарность. С 25.03.2020г. за хорошее поведение и добросовестный труд на промзоне он был переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание, что администрация колонии считает, что он в полной мере доказал свое исправление и его целесообразно освободить условно-досрочно. Полагает, что требования закона им выполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С.Е.О, старший помощник специализированного прокурора Б.В.Н., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать и дать оценку характеру допущенных нарушений, степени их тяжести, давности совершения. Вывод о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. (ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного С.Е.О,, об условно – досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, отказано.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, так как достаточных доказательств его исправления суду не представлено.

Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный С.Е.О, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам, за время отбывания наказания осужденный С.Е.О, имеет 3 поощрения и 1 взыскание, соблюдает свои обязанности и правила внутреннего распорядка, общие собрания посещает регулярно, участвует в спортивных и культурно- массовых мероприятиях, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания являются основанием для вывода об обоснованности заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, учитывает мнение представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, полагавшего, что с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, его поведения и отношения к совершенному деянию, осужденный С.Е.О, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и ему целесообразно применять условно-досрочное освобождении, а также имеющуюся в материалах дела положительную характеристику С.Е.О,, сведения о его личности, а именно, что он проходил обучение в ПТУ официально трудоустроен, за хорошее поведение переведен на облегченные условия содержания, исковой задолженности не имеет, принял меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела ходатайства потерпевших, согласно которым они не возражают против применения к С.Е.О, условно-досрочного освобождения.

Допущенные судом нарушения, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влекут за собой отмену судебного решения. имеющиеся в материалах дела

Вместе с тем, они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, С.Е.О,, за весь период отбывания наказания своим поведением в целом доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный С.Е.О, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, состоявшееся в отношении него судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а осужденный С.Е.О, условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. При этом, при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает размер отбытого наказания, и считает, цели наказания в отношении С.Е.О, достигнутыми.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на С.Е.О, обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, 22.08.1966░. ░. ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, 22.08.1966░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░