Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2016 ~ М-3903/2016 от 24.05.2016

К делу №2-4760/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 августа 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Захаровой М.В., с участием адвоката Горякина И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьяновой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам - ОСАО «Ресо-Гарантия», Исакову Р.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле Клан, государственный номер № и автомобиля марки ВАЗ - 21053 государственный номер № под управлением Исакова Р.В.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова Р.В.

         Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ - 21053 государственный номер № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серия №; гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Клан, государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»).

     18.05.2015г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, 27.05.2015г. ответчиком ей было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению №ОА-311/15 от 14.07.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный номер №, выполненному ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 118 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 412 руб. 66 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 531 руб.

    03.08.2015г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом 5-дневный срок ответчик страховой выплаты не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 101 531 руб., неустойку за период с 27.05.2015г. по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы по извещению в размере 1 160 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

        Истец Соловьянова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представительистца - Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, также указал, что сумма неустойки на дату 31.08.2016г. составляет 469 073 руб. 22 коп. из расчета: 101 531 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 462 дн. ( за период с 27.05.2015г. по 31.08.2016г.).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление с подписью представителя, и телеграммой.

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.75-76).

Третье лицо - Исаков Р.В. в судебное заседание не явился. Из почтовых уведомлений на имя Исакова Р.В. на 07.06.2016г. (л.д.68), на 10.08.2016г. (л.д.86), на 31.08.2016г. следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений Исаковым Р.В., суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении Исакова Р.В. о месте и времени судебного заседания и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ - 21053 государственный номер № Исаков Р.В. не выбрал безопасную скоростьдвижения, соответствующую конкретным дорожным условиям, совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Клан, государственный номер № принадлежащий Соловьяновой Т.А. и под ее управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель Исаков Р.В., который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При составлении документов по факту ДТП Исаковым Р.В. представлен страховой полис о страховании ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - 21053 государственный номер № в ОСАО «Ресо-Гарантия».

         Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Клан, государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») на основании полиса ОСАГО серия №, куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате 18.08.2015г. (л.д.7). Однако ответчиком 27.05.2015г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по данному договору в ОСАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства (л.д.8).

29.07.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.9,10), однако страховой компанией 06.08.2015г. в адрес истца направлен ответ о том, что решение страховой компании оставлено в силе, соответствующие разъяснения были направлены в письме от 27.05.2015г. (л.д.11)

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Исакова Р.В. в отношении автомобиля ВАЗ - 21053 государственный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» серия ССС №.

Указанный договор (полис) предъявлялся Исаковым Р.В. сотруднику ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии №805 от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся официальным документом (л.д.6).

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Также суду не представлено доказательств обращения ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки договору ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия» серия ССС № либо с заявлением о хищении бланков.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» не страховало автогражданскую ответственность Исакова Р.В.

Сам же по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный Исаковым Р.В., является поддельным и не может подтвердить заключение с ним договора страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса Исакова Р.В. либо об его хищении по независящим от страхователя причинам, а также о правомерности действий ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении бланков полисов, то суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно экспертному заключению ФИО12 №ОА-311/15 от 14.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 80 118 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости - в 21 412 руб. 66 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности экспертного заключения ФИО13 № ОА-311/15 от 14.07.2015г.

        Суд полагает, что экспертное заключение <данные изъяты>. №ОА-311/15 от 14.07.2015г. является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 118 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 21 412 руб. 66 коп., а всего 101 531 руб., то суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьяновой Т.А. сумму страхового возмещения в размере 101 531 руб.

        Истцом ставится требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 469 073 руб. 22 коп. из расчета: 101 531 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 462 дн. (за период с 27.05.2015г. по 31.08.2016г.).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серия ССС № заключен истцом с ООО «Росгосстрах» на период с 15.05.2014г. по 14.05.2015г.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО серия ССС №0657603184 заключен истцом с ООО «Росгосстрах» 15.05.2014г., то применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке за несоблюдение срока выплаты в размере 1% невозможно.

В данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки 462 дн. (с 27.05.2015г. по 31.08.2016г.), подлежит взысканию неустойка в размере 60 984 руб. в соответствии с расчетом: 120000 x 1/75 x 8,25% x 462, в остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было и права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей (квитанция-договор № от 14.07.2015г.)

Поскольку такие расходы понесены истцом до обращения в суд, их следует расценивать как убытки истца, понесенные для восстановления нарушенного его права. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данная позиция согласуется с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до постановления судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер которого составит 86 257 руб. 50 коп. = ((101 531 руб. - сумма страхового возмещения) + 60 984 руб. (неустойка) + 5000 руб. ( компенсация морального вреда) + 5000 руб. (убытки)) : 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2015г. об оплате в адвокатский кабинет Горякина И.Ю. вознаграждения в размере 30 000 руб.

Как полагает суд, указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Как следует из выписки из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015г., утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а именно:      3.1. участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - 40 000 руб.

        Учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного представителем истца на дело времени, суд полагает, что сумма в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя истца, принимавшего участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, является разумной и достаточной.

Факт несения истцом расходов, связанных с выдачей доверенности, подтвержден указанием в доверенности на взыскание по тарифам нотариуса в размере 200 руб., в связи с чем, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов по извещению в размере 1160 руб. 68 коп.

Однако, расходы истца на оплату услуг почты по отправке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы об извещении о дате и времени осмотра транспортного средства истца ФИО14. составили 351 руб. 52 коп., расходы истца на оплату услуг почты на отправку претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» составили 332 руб. 50 коп., об извещении ПАР СК «Росгосстрах» о дате настоящего судебного заседания составили 275 руб. 76 коп., а всего 959 руб. 78 коп. Остальные расходы истца были затрачены на услуги почты по отправке телеграмм в адрес Исакова Р.В. и в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, расходы истца на оплату почтовых услуг составили 959 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд полагает отказать.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 101 531 руб., неустойки в размере 60 984 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 650 руб. 30 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьяновой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам - ОСАО «Ресо-Гарантия», Исакову Р.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьяновой Т.А. сумму страхового возмещения в размере 101 531 руб., неустойку в размере 60 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86 257 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 78 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.

В остальной части требований Соловьяновой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 650 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.09.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                     О.А.Сухов

      Секретарь:                                 М.В.Захарова