Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5132/2023 от 06.03.2023

Судья фио Материал № 10-5132/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                          29 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение №19516 от 15.04.2022г. и ордер № 853 от 29.03.2023г.,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио находится уголовное дело №12202450026000247 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

02 октября 2022 года защитник - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении в установленный уголовно-процессуальным законом срок в рамках уголовного дела ходатайства защитника обвиняемого фио - адвоката фио от 12 сентября 2022 года о разрешении посещения 15 сентября 2022 года медицинского учреждения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения ст. 41 Конституции РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, указывая, что, по его мнению, постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 15.09.2022г. и сопроводительное письмо от 15.09.2022г. о направлении данного постановления в адрес обвиняемого фио и его защитника адвоката фио были вынесены следователем фио в декабре 2022 года, то есть спустя 3 месяца после подачи ходатайства. Уголовно-процессуальное законодательство, помимо вынесения постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, обязывает следователя довести постановление до сведения лица, заявившего ходатайство. Копия сопроводительного письма от 15.09.2022г. сама по себе не является документом, который бы подтверждал и убедительно доказывал, что данное постановление следователя действительно было направлено в адрес обвиняемого и его защитника. Копия постановления следователя фио от 15.09.2022г., вынесенная по результатам рассмотрения ходатайства от 12.09.2022г., адвокату следователем не вручена и посредством почтовой связи не поступила. Подлинники данных заявлений были исследованы судом, а их копии приобщены к материалу по ходатайству адвоката фио Довод заявителя в соответствии с поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой является предметом её рассмотрения. Просит отменить постановление суда, материал с его (адвоката фио) жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и представляемого им лица, ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

В соответствии с положениями ст. ст. 120-122 УПК РФ, заявленное обвиняемым либо защитником, иными лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что адвокатом фио было подано следователю ходатайство о разрешении посещения обвиняемым фио 15.09.2022 медицинского учреждения.

Проанализировав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство адвоката разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в указанный в законе срок, уполномоченным на то процессуальным лицом - следователем с вынесением соответствующего мотивированного процессуального документа и с извещением заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда, вопреки доводам адвоката, являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, незаконного бездействия при разрешении ходатайств адвоката, также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Доступ заявителя и представляемого им лица к правосудию не затруднен.

Также в судебном заседании первой инстанции в присутствии адвоката фио и обвиняемого фио были исследованы и оглашены постановление следователя от 15 сентября 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства и копия сопроводительного письма о направлении в адрес адвоката и обвиняемого копии постановления следователя 15 сентября 2022 года, в связи с чем они уведомлены о рассмотрении ходатайства и убедились в наличии указанных документов, указывающих на отсутствие незаконного бездействия со стороны следователя.

При таких обстоятельствах указание суда, что не является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, довод заявителя о неполучении копии постановления следователя, не влияет на существо принятого судом решения и не является основание для его отмены.

Представленная суду апелляционной инстанции копия ответа УФПС адрес на запрос адвоката фио не опровергает выводов суда первой инстанции. В данном ответе указано, что поиск почтовых отправлений по Ф.И.О. адресата в программном обеспечении ОПС не даёт возможности гарантировать предоставление полной информации о поступлении на имя адвоката фио всех отправлений.

Вынесенное районным судом постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает доступ к правосудию адвоката фио и обвиняемого фио

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков