Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8880/2021 от 05.02.2021

Судья – Попова В. В. № 33-8880/2021

2-8827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Бондаренко М. В., Першиной Н. В.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотникова Алексея Петровича к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плохотникова А. П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу по иску Плохотникова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в течении трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Попова В. В. № 33-8880/2021

(2-8827/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Бондаренко М. В., Першиной Н. В.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотникова Алексея Петровича к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плохотникова А. П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плохотников Алексей Петрович обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что понес расходы на оплату услуг квалифицированного юриста для защиты своих прав в связи с подачей МИФНС № 9 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 252 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере <...>. и последующим обращением в Апшеронский районный суд Краснодарского края в порядке искового производства после отмены судебного приказа. Так же, Плохотников А. П. указывает, что принудительным взысканием с него отсутствующих задолженностей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>. В связи с вышеизложенным, Плохотников А. П. просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы России понесенные убытки и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Плохотникова Алексея Петровича к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На указанное решение Плохотников А. П. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Плохотников А. П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, так как у него не было паспорта, суд не установил его личность в судебном заседании. Указывает на то, что расходы, понесенные им при оказании юридических услуг при обжаловании действий сотрудников ИФНС являются его убытками, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плохотников А. П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель УФНС России по КК по доверенности Светличная Е. В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Плохотникову А. П. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалов дела установлено, что 21.02.2019 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю мировыми судьей судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Плохотникова А. П. задолженности по налогам и пени на сумму <...>. и судебных расходов в размере <...>

В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 14.03.2019 г. судебный приказ отменен.

Как видно из материалов дела, 18.07.2019 г. Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Плохотникова А.П. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Согласно требований и позиции Плохотникова А. П., ему должны быть возмещены убытки, выразившиеся в оплате услуг профессионального юриста, с которым был заключен договор от 04.03.2019 г. на оказание юридических услуг для защиты прав от действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, пытавшегося незаконно взыскать фактически отсутствующую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие собственных неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу нормы п. 1 ст. 11 НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (определение ВАС РФ от 18.03.2010 г. № ВАС-2739/10).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд правомерно указал, что подача заявления о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени само по себе не свидетельствует о нарушении прав Плохотникова А.П., поскольку является реализацией прав судебной защиты государственного бюджета, вопрос об обоснованности требований о взыскании задолженности должен решаться по существу в рамках рассмотрения судом административного иска о взыскании соответствующей задолженности. Право взыскания задолженности по налогам предусмотрено налоговым законодательством, в частности ст. 48 НК РФ, из вышеуказанного следует, что налоговый орган действовал в рамках закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Плохотникова А. П., так как затраты на услуги по подготовке писем и жалоб нельзя квалифицировать в качестве убытков, причиненных незаконными действиями ИФНС по смыслу ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с начислением задолженности по налогам (сборам), пеням на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В данном случае, отсутствует факт совершения МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>