Решение по делу № 2-1233/2020 ~ М-345/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1233 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» со своего расчетного счета № в Банке ВТБ (ПАО) перечислило на счет ответчика ФИО2 № Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по доставке груза; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги доставки, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО). Данные перечисления имеют признаки мнимости сделки, поскольку у истца ООО «Нефтон» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров или соглашений с ответчиком ФИО2 Кроме того, подобные услуги по доставке грузов ООО «Нефтон» в данный период времени осуществляли иные физические и юридические лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Торговый дом ХОМА». На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО14 После введения конкурсного производства, бывший Генеральный директор ООО «Нефтон» ФИО10 на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал всю имеющуюся у него документацию ООО «Нефтон» конкурсному управляющему ФИО14, однако в указанном Акте отсутствуют документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств ответчику.

О факте перечисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» денежных средств ответчику ФИО2 Конкурсному управляющему ООО «Нефтон» ФИО14 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в результате получения выписки по счету истца из Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, истец ООО «Нефтон» считает, что перечисленные ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчика в свою пользу. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец ООО «Нефтон», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в суд своего представителя не направил; в письменном заявлении истец полностью поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении, а также просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты> В силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ООО «Нефтон». Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту его жительства, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие. Исследовав в судебном заседании исковое заявление, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства по делу, согласующимся с материалами дела, выпиской по операциям по лицевому счету № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащем ООО «Нефтон» <данные изъяты> ООО «Нефтон», в лице его бывшего директора ФИО10, перечислило на счет ответчика ФИО2 № в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в том числе: на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по доставке груза; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги доставки. При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения вышеуказанных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Какой-либо договор или соглашение, заключенный между истцом и ответчиком, являющимся основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств ответчику, в ООО «Нефтон» отсутствует, полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены не были. На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО14 <данные изъяты> После введения конкурсного производства, бывший Генеральный директор ООО «Нефтон» ФИО10 на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал всю имеющуюся у него документацию ООО «Нефтон» конкурсному управляющему ФИО14, однако в указанном Акте отсутствуют документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств ответчику <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащем ООО «Нефтон», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на счет ответчика ФИО2 при отсутствии какого-либо документального обоснования для их перечисления, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанные исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Нефтон» денежные средства, в счет неосновательного обогащения, на общую сумму <данные изъяты>. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до момента принятия решения по делу на основании нормативных положений ст. 333.41 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в указанном размере, рассчитанном в соответствии с п. п. 1 п. ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к ФИО2 о возврате денежных средств удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья (подпись) Е. В. Сергеева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева