Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1428/2020 от 21.10.2020

Дело № 22к-1428/20 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора Блынского С.Л. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г., которым в отношении

О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> <адрес> (с учётом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> условно-досрочно <...>;

- <дата> <адрес> (с учётом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> (с учётом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока основного наказания;

- <дата> и.о мирового судьи судебного участка №
<адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ, с применением ст. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока основного наказания,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ст. 264.1 (4 эпизода) УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ливенский» ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

О.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий - управления автомобилем или иным транспортным средством.

Заслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Оленичевой Ю.В. в интересах подозреваемого О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами дознания О.А. подозревается в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы в период времени с <дата> по <дата> и в управлении автомобилем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным фактам ОД МО МВД России «Ливенский» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении О.А. возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 314 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> О.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Ливенский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что О.А. подозревается в совершении 5 умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее судим, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, и его действия могут повлечь за собой более тяжкие последствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Ливенский межрайонный прокурор Блынский С.Л. просит постановление отменить, ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Ливенский» удовлетворить, избрать О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до <дата>. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что О.А. ранее судим, уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовных дел, продолжил совершать умышленные преступления небольшой тяжести (5 эпизодов). Указанные обстоятельства дают основания полагать, что О.А. продолжит заниматься преступной деятельностью и его действия могут повлечь за собой более тяжкие последствия.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об отказе в избрании О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа дознания не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что О.А. оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что О.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Наличие у О.А. непогашенных судимостей, как об этом указывает прокурор, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о намерении О.А. оказать давление на свидетелей, в представленном материале также не имеется.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости избрания О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства дознавателя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности О.А. способные повлиять на принятие решения по ходатайству дознавателя ФИО4

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом суд, с учетом данных о личности подозреваемого О.А. фактических обстоятельств уголовного дела, правильно избрал подозреваемому О.А. меру пресечения в виде запрета определённых действий - управления автомобилем или иным транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. в отношении О.А. оставить без изменения, апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора Блынского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий