Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 по делу № 33-21823/2017 от 01.06.2017

Судья        первой инстанции:  фио                             

Гр. дело  № 33-21823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио    

судей фио, фио   

при секретаре фио 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, Юлдашева фио 

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частично удовлетворить встречные исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства и дополнительных соглашений недействительными.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от дата

дата, дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № 

от дата, в остальной части иска отказать.        

Взыскать, солидарно с Юлдашева фио и фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

фио расходы по проведению экспертизы в размере 

рублей,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договорам поручительства № от дата, № от дата.

Согласно исковым требованиям, изложенным в последней редакции, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной линии №от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации о признании договора поручительства и дополнительных соглашений недействительными, ссылаясь на то, что он не подписывал Договор поручительства № от дата, Дополнительное соглашение №1 от дата к Договору поручительства № от дата, Дополнительное соглашение №2 от дата к Договору поручительства № от дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований, представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований наименование организации, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что согласно заключению эксперта подпись от имени фио в Дополнительном соглашении №1 от дата к Договору поручительства № от дата, в Дополнительном соглашении №2 от дата к Договору поручительства № от дата выполнена не фио, а иным лицом. Также представитель заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований наименование организации возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Ответчики фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материала дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, дата между наименование организации и Юлдашевым фио был заключен Договор поручительства № 

Также дата заключен договор поручительства № между Банком с фио.

Указанные договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств наименование организации по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №от дата.

 В соответствии, с п.6.1.1., 6.8.1. Кредитного договора Банк открыл Заемщику адрес с лимитом задолженности в, размере сумма под процентную ставку: при сроке транша до 365 дней - 10,45% годовых; при сроке транша от 366 до 547 дней - 10,55% годовых; при сроке транша от 548 до 730 дней - 10,65% годовых; при сроке транша от 731 до 1095 дней - 10,70% годовых.

В период действия Кредитного договора процентная ставка неоднократно изменялась и с дата процентная ставка была установлена 16,5% годовых.

дата между истцом и ответчиком фио было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства, на основании которого Поручитель согласился на изменение процентной ставки по Кредитному соглашению в сторону повышения до 12,7 %, при этом остальные условия Договора были оставлены без изменений и дополнений (л.д. 44 том 1).

дата между истцом и ответчиком фио было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства, на основании которого внесены изменения в п. 1.2.1, п. 1.2.3 договора поручительства, при этом остальные условия Договора были оставлены без изменений и дополнений (л.д. 45 том 1).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Свои обязательства по договорам поручительства поручители фио, фио также не исполнили.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам поручительства, при этом суд исходил из того, что заемщиком наименование организации нарушены обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №от дата, ответчики фио, фио выступали поручителями по указанному кредитному соглашению и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применяя нормы ст. 98 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчиков фио, фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик фио в ходе рассмотрения спора по существу указал на то обстоятельство, что им договор поручительства не подписывался. В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта, договор поручительства № от дата подписан фио, что касается Дополнительного соглашения №1 от дата к договору поручительства № от дата, Дополнительного соглашения №2 от дата к Договору поручительства № от дата, то эксперт не смог сделать категоричный вывод, указав в заключении, что ответить на вопрос кем фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио в дополнительном соглашении №1 от дата к договору поручительства № от дата, дополнительном соглашении №2 от дата к договору поручительства № от дата не представилось возможным ввиду недостаточного количества свободных образцов подписи фио и отсутствии экспериментальных образцов подписи фио, выполненных на линованной бумаге (л.д. 202-234 том 1).

По ходатайству представителя фио, определением суда от дата 

по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио экспертных исследований «Альфа».

Согласно заключению эксперта, подпись от имени фио на дополнительном соглашении №1 от дата к договору поручительства № от дата, дополнительном соглашении №2 от дата к договору поручительства № от дата выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписям фио (л.д. 4-25 том 2).

Заключения экспертов оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от дата, дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № от дата.

При этом суд не согласился с доводами ответчика фио о том, что поручитель не может быть солидарной ответственности, поскольку он не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства, в связи с чем, его ответственность, может быть лишь в пределах договора поручительства, указывая, что подписание ответчиком договора поручительства установлено, а в силу закона, по обязательству, обеспеченному поручительством, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении кредитором своих обязательств в силу требований ст. 363 ГК РФ.

Оспаривая постановленное решение, ответчики фио, фио указывают, что ими не давалось соглашение на увеличение процентной ставки до 16,5 % годовых, а потому у суда не имелось оснований для взыскания задолженности исходя из указанной процентной ставки за пользование кредитом. Ответчики полагают, что ответственность поручителей ограничена сторонами в рамках процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу п. 7.2 кредитного соглашения от дата (т.1. л.д.20 об.) Банк имеет право на увеличение процентной ставки за пользование кредитом по фактической задолженности по вновь выдаваемым траншам кредита на 1 процентный пункт. При этом, в соответствии с п. 2.8 и п. 2.8.2 Договора, поручитель обязуется самостоятельно получать всю информацию о размере долга, изменении условий кредитного соглашения, у кредитора или должника (по своему выбору) с разумной периодичностью. В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Пунктом 2.2. Договоров поручительства предусмотрена обязанность Поручителя удовлетворить заявленное Кредитором денежное требование и уплатить определенную Кредитором сумму в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Кредитором письменного уведомления Поручителю о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному соглашению с требованием исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии си. 1.1. Договоров поручительства. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, изменение обязательств должника, в том числе увеличение суммы долга перед кредитором и/или размера процентов, не прекращает поручительство.

Таким образом, Банк, увеличивая размер процентной ставки, в том числе доводя ее к дата до 16, 5% годовых, воспользовался своим правом, предоставленным ему условиями по кредитному соглашению. Одностороннего изменения условий договора по смыслу ст. 310 ГК РФ вопреки доводам жалоб Банком в данном случае допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что солидарная ответственность у ответчиков должна быть одинаковой несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика фио на неприменение судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки., также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда и обоснованно были отклонены судом, так как не основаны на законе. Суд обоснованно указал в решении, что поскольку требований о взыскании с ответчиков неустойки, иных штрафных санкций, истцом не заявлено, что следует из представленного истцом расчета задолженности, оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется. Иных доводов жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалоб ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6