Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2019 (2-4246/2018;) от 06.09.2018

Дело № 2-304/2019

УИД 24RS0032-01-2015-005036-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                                                                               город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Легалова Ю.В. и его представителя – адвоката Солдатенко А.В.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Легалову ЮВ, Полукчу ГМ и Полукчу ЕА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Легалову Ю.В., Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что собственником * является Легалов Ю.В. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя проживают и состоят на регистрационном учете Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. На основании договора от 22.08.2006 года заключенного между собственниками помещений многоквартирного * по адресу: * и ООО «УК-Комфортбытсервис», *, в * передан в управление истцу. Ответчики потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2014 года по 01.06.2015 года в размере 66 044 руб. 80 коп., в связи, с чем им начислены пени за несвоевременную оплату в размере 3 246 руб. 55 коп.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просит суд взыскать с Легалова Ю.В., Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. в солидарном порядке 66 044 руб. 80 коп. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, 3 246 руб. 55 коп. – пени.

Определением от 03.05.2018 года произведена замена взыскателя ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «Мирный Дом». Между тем, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2019 года договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2017 года, на основании которого была произведена замена стороны в гражданском деле, признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «УК-Комфортбытсервис» к должникам согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору уступки прав от 01.09.2017 года, взыскания с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу ООО «Мирных дом» уплаченных по договору денежных средств в размере 9 805 443,30 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, поданные на решение апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба ООО «Мирный дом» - без удовлетворения.

Определением от 27.08.2015 заявление о признании банкротом ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженов А.Г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ИНН 2462031342. ОГРН 1052462000018, г. Красноярск, дата регистрации 01.01.2005) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск, дата регистрации 01.01.2005) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Определением от 15.02.2016 принят отказ Красноженова А.Г. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, прекращено производство по заявлению, конкурсным ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» утвержден Антонов Д.В.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «УК-Комфортбытсервис» Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Легалов Ю.В. и его представитель – адвокат Солдатенко А.В. (по ордеру * от 28.05.2019 года) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно Легалов Ю.В. суду пояснил, что в соответствии с решением суда от 23.07.2015 года его право собственности на спорную квартиру прекращено. Он никогда в квартире не жил. Ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой.

Ответчики Полукчу Г.М. и Полукчу Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в подп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ч. 3 ст. 54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснением сторон, на основании договора от 22.08.2006 года, управление многоквартирным домом * по *, в * осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно выписки из домовой книги в *, в * проживают и состоят на регистрационном учете: с 17.02.2004 года - Полукчу Г.М., П 03.09.2000 года рождения; с 14.05.2004 года – Полукчу Е.А.; собственником квартиры является Легалов Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2014 года.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 27.12.2013 года, заключенного между Полукчу Г.М. и Алавердяном А.В., Полукчу Г.М. продала в собственность Алавердяна А.В. *, расположенную по адресу: *. 16.01.2014 года между Алавердяном А.В. и Легаловым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому, спорная квартира продана Легалову В.Ю. Право собственности зарегистрировано 20.01.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 года, постановлено: «Исковые требования Полукчу ГМ к Алавердяну АВ, Легалову ЮВ о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 27.12.2013г. между Полукчу ГМ и Алавердяном АВ.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 54,1 кв.м., у Легалова ЮВ, передав ее в собственность Полукчу ГМ.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Легалова ЮВ на квартиру, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.11.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «УК-Комфортбытсервис» к Легалову Ю.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Полукчу Г.М. и Полукчу Е.А. о взыскании задолженности, и определяя размер задолженности по квартплате и коммунальным услугам, суд исходит из следующего.

Истцом определен период образования задолженности с 0103.2014 года по 01.06.2015 года в размере 66 044 руб. 80 коп.

Вместе с тем из представленного стороной истца состояния ФЛС следует, что за вышеуказанный период образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам в общем размере 67 315 руб. 36 коп. Кроме того, за указанный период ответчиками внесена сумма в размере 17 416 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 31, 153 ЖК РФ на ответчиках Полукчу Г.М., как собственнике жилого помещения и Полукчу Е.А. (член семьи собственника) возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании в солидарном порядке с Полукчу Г.М. и Полукчу Е.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам, образовавшейся в указанный период подлежат удовлетворению в сумме 48 627 руб. 81 коп., исходя из расчета (66 044 руб. 80 коп. (начислено к оплате за период с 01.03.2014 года по 01.06.2015 года) – 17 416 руб. 99 коп. (оплачено)).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 01.03.2014 года по 01.06.2015 года в размере 3 246 руб. 55 коп. Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, в связи с чем с ответчиком Полукчу Г.М. и Полукчу Е.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 246 руб. 55 коп.

Положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены частично в общем размере 51 874 руб. 36 коп., то с Полукчу Г.М. и Полукчу Е.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 756 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Легалову ЮВ, Полукчу ГМ и Полукчу ЕА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Полукчу ГМ и Полукчу ЕА в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48 627 руб. 81 коп., пени - 3 246 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 756 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мирный Дом» к Легалову ЮВ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.А. Гинтер