Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23325/2020 от 07.09.2020

Судья: Алёхина О.Г.                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: *, Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи *,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску * к *, * о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе *, * на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, представителя * – *,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу *, * - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Алёхина О.Г.                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: *, Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи *,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску * к *, * о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе *, * на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, представителя * – *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к *, *, в обоснование указав, что 18.07.2016г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 150 000 рублей, со сроком возврата до <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков возврата займа на ответчиков возложено обязательство уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Солнечногорского городского суда от 05.02.2019г. и дополнительным решением Солнечногорского городского суда от 11.11.2019г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2019г. с ответчиков в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 050 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.01.2019г. по 10.04.2020г. в размере 2 367 750 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Солнечногорского городского суда от 02.05.2020г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с *, * в пользу *, солидарно, взыскана неустойка по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 200 000 рублей, с последующим начислением с <данные изъяты> 0,1 % от суммы займа в день, то есть по 1050 рублей в день по день фактической уплаты долга; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 199 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 03.05.2020г. исправлена описка в резолютивной части решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 02.05.2020г., указан правильный размер неустойки, подлежащей начислению на сумму займа «1150 рублей в день» вместо неправильного «1050 рублей в день».

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 02.05.2020г. и определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 03.05.2020г. об исправлении описки и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016г. между * с одной стороны и *, * с другой стороны заключен договор займа на сумму 1 150 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>.

Обязательства по указанному договору ответчиками в установленном порядке исполнены не были.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 05.02.2019г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 100 000 рублей, состоящая из суммы займа в размере 1 050 000 рублей и неустойки в размере 1 050 000 рублей, взысканы расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога, заключенному между * и *, от <данные изъяты> – <данные изъяты>, общей площадью 31,1кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 11.11.2019г. установлен период взыскания неустойки по вышеуказанному договору с 19.10.2016г. по 15.01.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2019г. решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> изменено, указано о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей, общая сумма взыскания по договору займа указана в размере 1 350 000 рублей. В остальной части решение Солнечногорского городского суда оставлено без изменения.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался тем, что договор займа от 18.07.2016г. до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, взысканные судом денежные средства до настоящего времени ответчиками фактически не уплачены, то есть ответчики продолжают пользоваться денежными средствами и нести обязанности по уплате процентов и неустойки. В связи с чем судом сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из условий договора займа, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер начисляемой в случае просрочки исполнения обязательства неустойки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга на основании изложенных выше обстоятельств, в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению - до 0,1 % в день от суммы основного долга, установленного пунктом 1 договора займа в размере 1 150 000 рублей, то есть по 1 150 рублей в день.

В апелляционной жалобе сторона ответчиков ссылается на то, что проценты по неустойки начислены судом на сумму займа в размере 1 150 000 рублей, в то время как в соответствии с условиями договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму долга, которая составляет 1 050 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду того, что в соответствии с п.10 данного договора займа закреплено: «в случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% в день от суммы основного долга. Под суммой основного долга стороны понимают общую сумму долга, указанною в пункте 1 договора». При этом в пункте 1 договора займа указано: «Я, * передал в день заключения настоящего договора в собственность * и * деньги в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок три (три) три месяца до 18.10.2016г.».

     Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

     В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вышеуказанные условия договора позволяют сделать вывод о том, что сумма основного долга, используемого для начисления неустойки, составляет 1 150 000 рублей.

Также в апелляционной жалобе сторона ответчиков выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Данный довод судебная коллегия также полагает несостоятельным, отмечает, что взысканный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, правомерно снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, что способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения и определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу *, * - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи