Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 ~ М-196/2016 от 28.04.2016

№ 2-259/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участие помощника прокурора Калугиной Н.В.

при секретаре Опариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова М.Е. к Морозовой Е.А., Лубенникову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Е. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А., Лубенникову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, исковые требования мотивировал тем, что ему и ответчице Морозовой Е.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 59.9 кв.м., жилой 41.00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено ими на основании решения Мотыгинского районного суда от 24.07.2012 года о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Право собственности на квартиру за им и ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м, 17 кв.м. и 13,7 кв.м. Кроме того, в квартире имеется кухня, туалет, ванная комната, два коридора.

Поскольку, реальный раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, туалета, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

После раздела вышеуказанной квартиры они устно договорились с ответчицей о том, что он будет постоянно пользоваться жилой комнатой площадью 13,7 кв.м., в связи с чем, он установил в дверном проеме, ведущем в эту комнату дверь, запирающуюся на замок. В указанной комнате он хранит свои вещи. Две другие комнаты перешли в фактическое пользование ответчицы. Помещения общего пользования было решено использовать совместно. Указанный порядок использования вышеуказанной квартиры продолжался до начала февраля 2016 года, когда придя в квартиру с целью взять некоторые свои вещи из используемой им комнаты, он увидел, что на входной двери в квартиру установлен новый замок, от которого у него нет ключа. Дверь ему никто не открыл. Он был вынужден обратиться с заявлением в органы полиции. В ходе проведения доследственной проверки ему стало известно, что незаконно вселенный к их квартиру сожитель ответчицы Морозовой Е.А. сломал принадлежащую ему дверь, ведущую в используемую им комнату в квартире.

Ответчица отказывается предоставить ему ключ от замка во входной двери в квартиру. Кроме того, он не желает, чтобы в вышеуказанной квартире проживал сожитель ответчицы Морозовой Е.А. - Лубенников А.А., так как последний был вселен туда без его согласия, что нарушает его права собственника. Таким образом, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 13,7 кв. м, а две другие жилые комнаты - ответчице. Кухню, коридоры, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Просит обязать ответчицу Морозову Е.А. устранить препятствия в
пользовании им имуществом - жилой квартирой, расположенной по адресу:
<адрес>»<адрес>, путем передачи ему ключа от замка во входной двери в квартиру. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м, а две другие жилые комнаты в пользование ответчице. Кухню, коридоры, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Выселить ответчика Лубенникова П.А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.    Взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной по настоящему иску государственной пошлины.

В судебное заседание истец Морозов М.Е. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Морозова М.Е. – Васильев А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Морозов М.Е. является собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. После раздела вышеуказанной квартиры он и ответчица договорились о том, что он будет пользоваться жилой комнатой площадью 13,7 кв.м., в связи с чем, истец установил в дверном проеме, ведущем в эту комнату дверь, запирающуюся на замок. В указанной комнате он хранит свои вещи. Две другие комнаты перешли в фактическое пользование ответчицы. Помещения общего пользования было решено использовать совместно. Указанный порядок использования квартиры продолжался до начала февраля 2016 года, когда придя в квартиру с целью взять некоторые свои вещи из используемой истцом комнаты, он увидел, что на входной двери в квартиру установлен новый замок, от которого у него нет ключа. Дверь ему никто не открыл. Он был вынужден обратиться с заявлением в органы полиции. В ходе проведения доследственной проверки ему стало известно, что незаконно вселенный в квартиру сожитель ответчицы сломал принадлежащую ему дверь, ведущую в используемую им комнату в квартире. Ответчица отказывается предоставить ему ключ от замка во входной двери в квартиру. Кроме того, он не желает, чтобы в квартире проживал сожитель ответчицы - Лубенников А.А., так как последний был вселен туда без его согласия, что нарушает его права собственника. Просит обязать ответчицу Морозову Е.А. устранить препятствия в
пользовании им имуществом - жилой квартирой, расположенной по адресу:
<адрес>, путем передачи ему ключа от замка во входной двери в квартиру. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 13,7 кв. м, а две другие жилые комнаты в пользование ответчице. Кухню, коридоры, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Выселить ответчика Лубенникова П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.    Взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной по настоящему иску государственной пошлины. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Морозова Е.А., Лубенников П.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшую, исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ),

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 N 6-П, Определение от 03 ноября 2006 N 455-О).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из материалов дела на основании решения Мотыгинского районного суда от 24.07.2012 г. квартира была разделена между Морозовым М.Е. и Морозовой Е.А. следующим образом: в собственность Морозова М.Е. была выделена одна вторая доля жилой квартиры общей площадью 57,9 квадратных метров, с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В собственность Морозовой Е.А. была выделена одна вторая доля жилой квартиры общей площадью 57,9 квадратных метров, с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение вступило в законную силу 25.08.2014 г.

Размеры долей и основание возникновения вещных прав на жилое помещение, сторонами не оспорены.

Таким образом, на основании решения Мотыгинского районного суда от 24.07.2016 г. Морозов М.Е. является собственником общей долевой собственности ? доли в праве, квартиры общей <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕК 605957, выданной 28.01.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Из технического паспорта на квартиру № №, составленного по состоянию на 18.12.2001 г. следует, что жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 17,00 кв.м., 13,7 кв.м., кухни, двух коридоров, туалета, ванной.

    Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчицей существовала устная договоренность о том, что истец будет постоянно пользоваться жилой комнатой площадью 13,7 кв.м., а две другие комнаты перейдут в фактическое пользование ответчицы. Помещения общего пользования было решено использовать совместно. В связи с этим, истец установил в дверном проеме, ведущем в комнату площадью 13,7 кв.м дверь, запирающуюся на замок.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кроме собственников данной квартиры Морозова М.Е. и Морозовой Е.А., проживает сожитель Морозовой Е.А. – Лубенников П. А., который был вселен в данную квартиру без согласия истца. Данный факт ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из отказного материала № 258/106 по заявлению Морозова М.Е., 03.02.2016 г. в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому району поступило заявление Морозова М.Е., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые повредили металлическую входную дверь в квартире, расположенной по адресу: край, <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что дверь была повреждена Лубенниковым П.А.

Постановлением УУП Отделения МВД России по Мотыгинскому району капитана полиции Бельского А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лубенникова П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением от 01.03.2016 г. № 188 УУП Отделения МВД России по Мотыгинскому району капитана полиции Бельского А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту умышленного повреждения входной металлической двери по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Лубенникова П.А. было отказано по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приняв во внимание размер долей собственников жилого помещения, жилую площадь части спорного жилого дома, жилую площадь и количество комнат, нуждаемость собственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению собственников порядка пользования жилым помещением, суд считает необходимым выделить в пользование Морозову М.Е. жилую комнату площадью 13,7 кв.м, ответчице Морозовой Е.А. жилые комнаты площадью 10,3 кв.м., 17,00 кв.м., оставив в совместном пользовании помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд – кухню, два коридора, туалет, ванную.

Предоставление собственником комнаты во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом квартиры необходимо согласовать с другими собственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Следовательно, распоряжение ответчицей своими правами собственника доли в квартире, как самостоятельным объектом права и передача права пользования общим имуществом в квартире другим лицам без согласия собственника другой доли, нарушает имущественные права истца.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридорами, туалетом и ванной) не заключалось, Лубенников П.А. был вселен в данную квартиру без согласия собственника второй половины данной квартиры, истец категорически возражает против его проживания в квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Лубенников П.А. подлежит выселению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек ордера от 19.04.2016 г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 450 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова М.Е. к Морозовой Е.А., Лубенникову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Обязать ответчицу Морозову Е.А. устранить препятствия в пользовании Морозовым М.Е. имуществом - жилой квартирой, расположенной по адресу:
<адрес>, путем передачи Морозову М.Е. ключа от замка во входной двери в квартиру.

    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, предоставив Морозову М.Е. в пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м., ФИО3 - жилые комнаты 10,3 кв.м., 17,00 кв.м., оставив в совместном пользовании помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд кухню, коридоры, ванную комнату, туалет.

    Выселить ответчика Лубенникова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Морозовой Е.А., Лубенникова П.А. в пользу Морозова Михаила М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 ( девятьсот ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий.

Копия верна.

Судья:

     Петушкова О.Ю.