Решение по делу № 2-114/2015 (2-7024/2014;) ~ М-7426/2014 от 06.11.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к Воропаеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева А.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах» и Воропаеву Н.В., указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашин Авто1 под управлением Соловьева А.В. и Авто2 под управлением В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель В.Н. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», она, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата в сумме Данные изъяты руб. С указанной суммой возмещения она не согласилась, считает её заниженной. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Ц», согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля составила Данные изъяты руб., УТС – Данные изъяты руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., неустойку в сумме Данные изъяты руб., взыскать с Воропаева Н.В. ущерб в размере Данные изъяты руб., величину УТС в сумме Данные изъяты руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате эвакуатора в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.01.2015 производство по делу по иску Соловьевой А.В. к ООО «Росгосстрах» и Воропаеву Н.В. прекращено в части требований к ООО «Росгосстрах» в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Соловьева А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Комин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к Воропаеву Н.В. поддержал в полном объеме, при этом пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Воропаев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1 под управлением водителя Соловьева А.В. и автомашины Авто2 под управлением В.Н.

В результате ДТП автомобиль Авто1, принадлежащий Соловьевой А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

По факту ДТП в отношении В.Н. было вынесено постановление, в соответствии с которым Воропаев Н.В. был привлечен к административной ответственности по Данные изъяты КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1 истица Соловьева А.В. обратилась в ООО «Ц». В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) а/м Авто1 составила Данные изъяты руб., УТС в сумме Данные изъяты руб.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения ООО «Ц», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку виновником ДТП является Воропаев Н.В., управлявший автомашиной Авто2, учитывая размер заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере Данные изъяты руб. (Данные изъяты (стоимость восстановительного ремонта) + Данные изъяты (величина УТС) - Данные изъяты – лимит ответственности страховой компании).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертиз в общей сумме Данные изъяты руб., стоимость эвакуатора в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Данные изъяты. С учетом удовлетворения иска, наличия двоих ответчиков по делу, прекращения производства по делу в отношении одного ответчика в связи с добровольным удовлетворением им требований истца, суд взыскивает с Воропаева Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертиз в сумме Данные изъяты руб., стоимость эвакуатора в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Данные изъяты рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Воропаева Н.В. в пользу Соловьевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг, и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соловьевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Н.В. в пользу Соловьевой А.В. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты рублей, УТС в сумме Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, расходы на эвакуатор в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Богатов