Решение по делу № 2-2018/2018 (2-8808/2017;) ~ М-9954/2017 от 22.12.2017

        Дело № 2-2018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре А.Р. Габдуллиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольяной Е. Ю. к ООО «Дом сервис», ООО «БалтИнвестСтрой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ольяная Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом сервис», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

              В обоснование иска Ольяная Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Hyndai Solaris», г.р.з. А 111 АР 178, в подземном паркинге <адрес> на парковочном месте №, которое арендует супруг истицы Галичевский И.Н. Управляющей организацией дома является ООО «Дом сервис». Утром ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на колесе принадлежащего ей автомобиля установлено блокировочное устройство, в связи с чем истица была вынуждена в течение дня осуществлять передвижение по городу на общественном транспорте. Обнаружив блокировочное устройство, истица сообщила об этом супругу, который немедленно позвонил в ООО «Дом сервис», указал, что парковочное место арендует он, и истица поставила автомобиль на парковочное место супруга с его разрешения. Однако к вечеру ДД.ММ.ГГГГ блокировочное устройство на колесе так и не было демонтировано. Весь день истица испытывала сильнейшие нравственные страдания, внутренние переживания, волнения в связи с возникшей ситуацией. Работник ответчика, не имея на этом права, совершил действия, фактически направленные на задержание транспортного средства. По данному факту истицей и ее супругом было подано заявление в 25 отдел полиции.

          В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчика было привлечено ООО «БалтИнвестСтрой» (л.д. 145).

           В судебном заседании представитель истицы Потворова Г.И. исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Дом сервис» Болтовская В.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 167-169).

Представитель ответчика ООО «БалтИнвестСтрой» Васильева В.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 170).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Материалами дела установлено, что Ольяная Е.Ю. является супругой Галичевского И.Н., о чем представлена копия свидетельства о заключении брака III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала свой автомобиль «1, в подземном паркинге <адрес> на парковочном месте №, которое арендует супруг истицы. Утром ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на колесе принадлежащего ей автомобиля установлено блокировочное устройство. Несмотря на то, что ее супруг сообщил в ООО «Дом сервис» о том, что он арендует парковочное место, и истица поставила автомобиль на парковочное место с его разрешения, блокировочное устройство на колесе так и не было демонтировано.

           Управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу является ООО «Дом сервис», о чем представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-144).

           Застройщиком дома и собственником паркинга на момент рассматриваемого события являлось ООО «БалтИнвестСтрой».

           По факту блокировки транспортного средства супругом истицы было подано заявление в 25 отдел полиции (л.д. 4-8).

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.А. Кутруевым в рамках материалов проверки №, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 158 УК РФ (л.д. 53-54).

           Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга К.В. Зубатова от ДД.ММ.ГГГГ постановление 25 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 173).

           Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ГУУП 25 отдела полиции со слов Галичевского И.Н. и управляющего домом Поборознюка А.В. установлено, что на колеса автомобиля 1, принадлежащего истице, по решению руководства паркинга Поборознюком А.В. был установлен блокиратор. Данные действия были совершены по причине нарушения Галичевским И.Н. условий договора об использовании парковочного места, что выразилось в том, что Галичевский И.Н. позволял супруге ставить автомобиль на его место, а он сам незаконно занимал находящееся рядом место без согласования с собственником паркинга. Поэтому руководством паркинга ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить блокиратор на колеса незаконно находящегося на территории паркинга автомобиля до выяснения обстоятельств. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Галичевский И.Н. снял блокиратор с автомобиля супруги и похитил его, на требование вернуть блокиратор ответил отказом (л.д. 53-54).

       В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Из текста договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БалтСтройИнвест» (Арендодатель) и Галичевским И.Н. (Арендатор) (л.д. 171-172), следует, что Арендатор обязан использовать арендуемое по договору парковочное место только для стоянки 1 (одного) авто- или мототранспортного средства (пункт 3.2.2); Арендатор не имеет права сдавать парковочное место в субаренду (пункт 3.5) (л.д. 171-172).

        Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что Ольяная Е.Ю. использовала парковочное место, арендуемое ее супругом Галичевским И.Н., для постановки на нем своего транспортного средства. Таким образом, из существа дела следует, что Галичевский И.Н. нарушил пункт 3.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, позволив истице ставить автомобиль на арендованное им парковочное место. Ольяная Е.Ю., в свою очередь, не имела права использовать чужое парковочное место (вне зависимости от получения разрешения супруга), поскольку она не являлась стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия как истицы, так и Галичевского И.Н. были осуществлены без согласия владельца паркинга (на тот момент ООО «БалтСтройИнвест»).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

        Как было указано выше, договор аренды парковочного места заключен Галичевским И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Брак истицы с Галичевским И.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). В силу данной нормы закона парковочное место являлось предметом владения исключительно Галичевского И.Н. При этом он не уведомлял ООО «БалтСтройИнвест» о необходимости внесения изменений в договор аренды парковочного места. Соответственно, только Галичевский И.Н. может являться надлежащим истцом по делу (в случае, если считает, что его права были нарушены действиями владельца паркинга).

        Суду не представлено доказательств того, что истица состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Дом сервис» как управляющей компанией многоквартирного дома. Соответственно, она не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, и не вправе обращаться с иском к управляющей компании, вытекающим из ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, из перечня состава общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 134, на обороте), являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом (л.д. 128-133), следует, что паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, ООО «Дом сервис» не несет ответственности за оставленные собственниками автомобили в паркинге и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истицей не представлено доказательств того, что действиями ООО «Дом сервис» ей был причинен моральный вред.

        Из представленных суду материалов проверки № следует, что в настоящий момент процессуальное решение по нему не принято, вина должностных лиц управляющей компании или владельца паркинга в установке блокиратора не установлена.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех иных случаях наличие вины причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств вины причинителя вреда (в данном случае, обоих ответчиков), а также самого факта причинения вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ольяной Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В. Черникова