Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 (2-4445/2014;) ~ М-3533/2014 от 02.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Позякина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширениной ВА к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширенина В.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в январе 2014 года, ее (Ширениной В.А.) сын заболел и участковым врачом был направлен на лечение в Канскую межрайонную больницу, но его не приняли. В середине февраля 2014 г. Ширенин И.В. был доставлен в больницу на «Скорой помощи», где его пролечили 2 недели и выписали с диагнозом – заболевание поджелудочной железы. Мать истицы Красавина Т.П. неоднократно обращалась к главному врачу Шиповалову В.А. с просьбой об определении верного диагноза, но этого сделано не было. Ширенин И.В. был направлен в тубдиспансер на обследование, где ни один из диагнозов, ни заболевание поджелудочной железы, ни туберкулез не подтвердился. Ширенин И.В. был направлен в Краевую больницу, где ему был поставлен диагноз рак желудка 4-й степени. ДД.ММ.ГГГГ Ширенин И.В. был прооперирован, ДД.ММ.ГГГГ выписан домой, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

В связи тем, что врачами КГБУЗ «Канская межрайонная больница» был поставлен неверный диагноз ее (истице) сыну Ширенину И.В., истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Ширенина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом, извещение получила лично, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. действующая по доверенности от 16.06.2015г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что лечение Ширенину И.В. проводилось правильное, он поздно обратился за медицинской помощью, когда уже заболевание имело тяжелый затяжной характер, причинно-следственная связь между поставленным диагнозом, назначенным лечением в больнице и наступившей смертью Ширенина И.В. истцом не доказана, вследствие чего, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края Старобахина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика СО «Надежда», ООО МСК «Медика-Восток» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся истицы Ширениной В.А., представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, поскольку Ширенина В.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представила.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истица Ширенина В.А. о дне, месте и времени рассмотрения дела дважды была извещена лично надлежащим образом заблаговременно о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и 27.11.2015г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, документов, подтверждающих уважительность причин либо невозможность ее неявки в судебное заседание не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, представитель ответчика настаивала в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы. Неявку в судебное заседание истицы Ширениной В.А. извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление истицы по реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Ширениной В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритеты интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе и путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 79 вышеуказанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. При оказании гражданам медицинской помощи в экстренной форме, а также оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальный программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи являются обязанностью медицинских организаций.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Ширенин И.В. приходится родным сыном Ширениной В.А., что подтверждается свидетельством о рождении V-БА № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Ширенина И.В. в брюшной полости определяется умеренное количество свободной жидкости (л.д.11).

Выпиской из истории болезни Ширенина И.В. подтверждается, что Ширенину И.В. был поставлен диагноз: рак желудка 1Y степени. Канцероматоз брюшной полости. Прогрессирующая полиорганная недостаточность. Нутритивная недостаточность (л.д.9).

Согласно фиброэзофагогастродуоденоскопии № от ДД.ММ.ГГГГ у Ширенина И.В. был обнаружен диффузный поверхностный гастрит (л.д.12).

Свидетельством о смерти II-БА № выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ширенин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.14).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ширенину И.В. в период его стационарного лечения в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозы:

-«Острый панкреатит, отечная форма средней степени тяжести»;

-«Асцит. Диффузный поверхностный гастрит» выставлены правильно, лечение назначалось и проводилось правильно.

При обследовании Ширенина И.В. за указанные периоды выявить у него злокачественное заболевание желудка не представлялось возможным, так как при объективных осмотрах и при проведении дополнительных методов исследования данных за онкологический процесс не имелось. Злокачественное заболевание желудка – низкодифференцированная аденокарцинома с участками перстневидноклеточного рака, характеризовалось (учитывая гистологическое строение) большой злокачественностью и эндофитным (инфильтративным) ростом, т.е. не выдавалось в просвет желудка и не имело четких границ, что в свою очередь усложняло диагностику заболевания.

Причинно-следственной связи между установлением врачами КГБУЗ «Канская межрайонная больница» диагноза Ширенину И.В. и проводимым лечением в периоды его госпитализации и смертью Ширенина И.В. не установлено. Вред здоровью Ширенину И.В. работниками КГБУЗ «Канская межрайонная больница» не причинен, (л.д.60-74).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Ширениной В.А. не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями государственных органов и должностных лиц, не представлено доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, не доказано.

С учетом совокупности всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширениной В.А. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширениной ВА к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                Охроменко С.А.