Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2022 ~ М-3687/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-3508/2022

73RS0004-01-2022-007077-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             А.В. Высоцкой,

при секретаре                     Д.Р. Айзатулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бондаренко Алексея Владимировича к Терехину Василию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Терехину В.Н. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

11.02.2022 в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением Терехина В.Н., и «<данные изъяты>», под управлением Бондаренко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему Бондаренко А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Терехин В.Н.

Выяснилось, что у Терехина В.Н. имеется в наличии действующий полис ОСАГО.

Бондаренко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 23 900 руб. Но сумма подлежащего возмещению ущерба в указанном размере значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере причиненный материальный ущерб.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, Бондаренко А.В. воспользовался своим правом и обратился с целью проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Федосееву К.Н.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения составила 165 914,28 руб. без учета износа.

Терехин В.Н. был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы автомобиля и заранее приглашен на осмотр телеграммой. На осмотре не присутствовал.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб., что подтверждается чеком № 012/2022-Э от 16.02.2022.

06.04.2022 Терёхину В.Н. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Претензия получена ответчиком 03.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России. Однако денежных средств на счет, принадлежащий Бондаренко А.В., не поступило.

Просит взыскать в свою пользу с Терехина В.Н. материальный ущерб в размере 142 014,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 330,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб.

Истец Бондаренко А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Дычкова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2022, выданной сроком на три года, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Терехин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-214/22, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Бондаренко А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>».

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2022, вступившим в законную силу 22.06.2022, Терехин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 гогд 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором суда установлено, что 11.02.2022 около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Терехин В.Н., будучи судимым приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.01.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 01.02.2020, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до 13 часов 10 минут 11 февраля 2022 года, то есть до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия и последующего его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> <адрес> <адрес>.

В последующем на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что Терехин В.Н. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, последний ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР № 209673 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2022.

Указанный приговор имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Терехин В.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 следует, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Терехин В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Бондаренко А.В., в связи с чем, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту обращения Бондаренко А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 23 900 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП Федосеева К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составила 165 914,28 руб. без учета износа.

Терехин В.Н. был надлежащим образом извещен истцом о проведении независимой экспертизы телеграммой. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб., что подтверждается чеком № 012/2022-Э от 16.02.2022.

Истцом 06.04.2022 Терёхину В.Н. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного от обстоятельств указанного ДТП, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, Бондаренко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, не возмещенный ущерб истца от ДТП, произошедшего 11.02.2022, составил 142 014,28 руб., который заявлен Бондаренко А.В. к взысканию с ответчика.

Заявленный к взысканию размер материального ущерба Терехиным В.Н. не оспорен.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 11.02.2022 от виновных действий ответчика Терехина В.Н., в силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Бондаренко А.В. материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 142 014,28 руб.

Расходы истца по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 330,20 руб., подтверждающиеся документально, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с Терехина В.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 207 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 142 014,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 207 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░