Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6333/2017 ~ М-4827/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перевозчикову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:
04 апреля 2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перевозчиковым М.С. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09% в день.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на 28 июля 2017 задолженность по кредитному договору <номер> от 04 апреля 2013 года составляет 1 650 684,58 руб., из них: основной долг – 62 475,18 руб., сумма просроченного основного долга - 107 797,17 руб., проценты за пользование кредитом – 113 707,85 руб., пени по просроченному основному долгу – 689 389,55 руб., пени по просроченным процентам – 677 314,83 руб.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Банком в адрес Перевозчикова М.С. направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано, обязательства не исполнены.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы 27.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировал обращение в суд с иском к Перевозчикову М.С. просит взыскать с Перевозчикова М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнсбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 28 июля 2017 по кредитному договору <номер> от 04.04.2013 в размере 501 000 руб., из них: основной долг – 62 000 руб., сумма просроченного основного долга - 107 000 руб. проценты за пользование кредитом – 113 000 руб., пени по просроченному основному долгу – 119 000 руб., пени по просроченным процентам – 100 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 8 210 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Перевозчиков М.С. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные неоднократно по месту жительства Перевозчикова М.С. <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. приказа ФГУП «Почта России» от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Перевозчиков М.С. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.11 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.34 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный Правилами, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перевозчиковым М.С. заключен кредитный договор <номер> от 04.04.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб. на срок не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09% в день.
Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года Перевозчиков М.С. обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязательств по нему подтверждается кредитным договором от 04.04.2013 года, графиком погашения задолженности, требованием о погашении задолженности, выпиской по счету. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность выносилась на просрочку.
Факт заключения кредитного договора, предоставление истцом денежных средств не оспорен в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора, графика погашения задолженности возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком платежами по 7 911 руб. до 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2013. Очередность погашения задолженности предусмотрена п.4.3 кредитного договора.

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Перевозчикова М.С. В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка досрочно требовать взыскания задолженности по кредитным договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам предусмотрена также п.5.2. упомянутого кредитного договора.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п.5.2. кредитного договора потребовал досрочно погасить кредитную задолженность в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

14.07.2016 банком в адрес заемщика Перевозчикова М.С. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору согласно ст.450 ГК РФ.

Требования оставлены ответчиком без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 28 июля 2017, задолженность по кредитному договору <номер> от 04.04.2013 года составляет 1 650 684,58 руб., из них: основной долг – 62 475,18 руб., сумма просроченного основного долга составляет 107 797,17 руб., проценты за пользование кредитом – 113 707,85 руб., пени по просроченному основному долгу – 689 389,55 руб., пени по просроченным процентам – 677 314,83 руб.

При этом истец сам снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 04.04.2013 года составляет 501 000 руб., из них: основной долг – 62 000 руб., сумма просроченного основного долга составляет 107 000 руб., проценты за пользование кредитом – 113 000 руб., пени по просроченному основному долгу – 119 000 руб., пени по просроченным процентам – 100 000 руб.

Изучив представленный конкурсным управляющим расчет и уточнения к нему, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки не соответствуют последствиям неисполненного обязательства.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, по мнению суда, усматривается, что ст. 811 ГК РФ не исключает возможности включения в договор займа условия об уплате заемщиком неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В ходе рассмотрения дела со стороны банка доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая период просрочки обязательства исполнения в настоящее время принятых на себя обязательств ответчиком Перевозчиковым М.С., суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки заявленной истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный долг с 119 000 руб. - до 10 000 руб., на пени по просроченным процентам с 100 0000 руб. – до 8000 руб.
Расчет относительно основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 333, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перевозчикову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Перевозчикова М.С. в пользу «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 года <номер> от 04.04.2013 по состояния на 28 июля 2017 года в сумме 300 000 руб., в том числе: основной долг – 62 000 руб., сумму просроченного основного долга в размере 107 000 руб., проценты за пользование кредитом – 113 000 руб., пени по просроченному основному долгу – 10 000 руб., пени по просроченным процентам – 8 000 руб.

Взыскать с Перевозчикова М.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 г.

Председательствующий О.П.Карпова