Приговор по делу № 1-79/2013 от 23.01.2013

№ 1-79/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             10 июня 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В.

подсудимого Ерошкина Е.В.

защитника адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

потерпевших ХХХ, УУУ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРОШКИНА Е.В., <...>

<...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    подсудимый Ерошкин Е.В. совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ерошкин Е.В. в <дата>, зная о том, что ранее незнакомый ему УУУ продает свой автомобиль марки “Mitsubishi Emeraude”, гос. номер <номер>, пришел в квартиру УУУ, расположенную по адресу: <адрес>, и заранее зная, что не будет рассчитываться за автомобиль, так как не работает, никаких доходов не имеет, договорился с УУУ о том, что заберет автомобиль, а деньги в сумме <...> отдаст УУУ до <дата>. Поверив Ерошкину, УУУ передал ему свой автомобиль. Получив автомашину путем обмана УУУ, Ерошкин никаких мер по расчету с УУУ не принял, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему УУУ значительный ущерб на сумму <...>.

Своими действиями Ерошкин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Он же, подсудимый Ерошкин Е.В., в пользовании которого находился автомобиль марки “Mitsubishi Emeraude”, гос. номер <номер>, принадлежащий УУУ, зная о том, что он не имеет права им распоряжаться, в <дата> предложил своему знакомому ХХХ приобрести у него указанный автомобиль за <...>, пояснив, что приобрел его в нерабочем состоянии, хотел отремонтировать, но из-за возникших материальных трудностей решил продать, пообещав, что переоформит на ХХХ документы на право владения автомобилем после того, как ХХХ его отремонтирует. В результате устной договоренности, ХХХ, поверив, что Ерошкин имеет право распоряжаться автомобилем и после ремонта переоформит его на него, передал Ерошкину деньги в сумме <...>. Ерошкин, получив в результате обмана ХХХ <...>, чтобы предать своим действиям законный вид, передал ХХХ автомобиль, принадлежащий УУУ. С похищенными деньгами Ерошкин скрылся, никаких мер по переоформлению автомобиля на ХХХ не принял, так как не имел права им распоряжаться, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ ущерб на сумму <...>.

Своими действиями Ерошкин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Ерошкин Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что С. – его знакомый, он видел во дворе его дома <адрес>, автомобиль – «Mitsubishi», спросил у С., почему тот не ездит на машине, С. ответил, что автомобиль сломан. В дальнейшем они с УУУ договорились, что он заберет у него автомобиль, а деньги отдаст позднее, так как в тот момент денег у него не было, а был свой автомобиль, который он хотел продать. Он забрал автомашину УУУ без расписки, расписку написал позже – в <дата>. Примерно в <дата> автомашину УУУ он продал Э. за <...>, сделку никак не оформляли. Автомобиль стоял во дворе у Э. по <адрес>. Затем Э. продал «Mitsubishi» ХХХ без него. Себе он купил другой автомобиль за <...>, хотел его продать, чтобы рассчитаться с УУУ.

Дополнил, что один раз заплатил кредит за ХХХ – <...>.

    Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок.

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что он знаком с Ерошкиным Е.В. давно. <дата> Ерошкин предложил купить у него автомобиль «Mitsubishi» за <...>, так как автомобиль был сломан. Сначала автомашина стояла в гараже в районе <адрес>, потом на <адрес>. После того, как он в присутствии В. передал Ерошкину деньги в сумме <...>, он забрал у Ерошкина автомобиль, и перетащил его на буксире на <адрес>, во двор дома тещи, где стал его ремонтировать, восстановил. Затем он стал звонить Ерошкину для того, чтобы переоформить автомобиль на себя, однако Ерошкин стал переносить дату переоформления на другие дни. После этого он решил лично связаться с владельцем автомобиля, имя которого было указано в техпаспорте, пришел к УУУ, предложил ему переоформить автомобиль на него. УУУ отказался это делать, сказал, что Ерошкин приобрел у него этот автомобиль по доверенности, однако деньги за машину до сих пор не отдал, должен ему <...>, показал расписку. В расписке были указаны полные данные Ерошкина, текс расписки следующего содержания: Ерошкин взял у УУУ автомобиль, обязуется отдать УУУ <...> до <дата>. После этого УУУ забрал у него, ХХХ, автомобиль, его сын сказал, что на Ерошкина заведут уголовное дело. Затем он пошел к Ерошкину, попросил его всё уладить, тот обещал сделать это, но деньги не вернул. Тогда он предложил Ерошкину гасить за него его кредит – <...>, он согласился, и внес один раз <...>. Когда в <дата> он пришел в ОВД писать заявление на Ерошкина, узнал, что Ерошкин находится под стражей.

В <дата> мать Ерошкина отдала ему <...> в счет возмещения ущерба, причиненный ущерб является для него незначительным, претензий к Ерошкину он не имеет.

    Потерпевший УУУ пояснил суду, что он приобрел автомобиль “Mitsubishi Emeraude”, гос. номер <номер>, в <дата>, некоторое время они ездили на нем, но потом решили продать, потому что у автомашины был правый руль. <дата> Ерошкин встречался с его сыном – С., они договорились, что Ерошкин купит у них автомобиль, но поскольку в тот момент денег у него не было, он обещал написать расписку, что до <дата> он с ними рассчитается. В <дата> они встретились втроем – он, Ерошкин и сын С., стояли в подъезде их дома, разговаривали, он сказал Ерошкину, что продаст автомашину за <...>. Ерошкин ответил, что подумает, придет писать расписку, и заберет автомобиль. Потом Ерошкин пришел через полторы недели, у них в квартире в зале написал расписку, что обязуется выплатить в течение 6-ти месяцев до <дата> за автомашину <...>. Он отдал Ерошкину техпаспорт, они с сыном уехали на его автомашине, в момент продажи она была на ходу, крупных поломок в ней не было. Денег от Ерошкина они не получили. Причиненный ущерб является для него значительным.    В <дата> к ним домой пришел ХХХ, предложил переоформить автомобиль на него, он ответил, что не может это сделать, так как продал автомобиль Ерошкину, показал расписку.    После этого они с женой сами стали искать Ерошкина, но тот на звонки не отвечал, дома они его не застали, а мать Ерошкина сказала, что ничего не знает.    Дополнил, что он дал Ерошкину чистый бланк доверенности, но продавать автомобиль не разрешал. <дата> он забрал автомобиль у ХХХ из сервиса. Расписку жена выбросила. Пояснил также, что в настоящее время автомашина продана.

Свидетель В. пояснил суду, что потерпевшего ХХХ он знает давно, с подсудимым Ерошкиным познакомился <дата>. Он ездил вместе с ХХХ на <адрес>, посмотреть автомобиль «Mitsubishi», который ХХХ хотел приобрести. Парня, который показывал автомобиль, он не знает, тот пояснил, что в автомобиле не работает коробка передач, Ерошкина при этом не было, они уехали. В <дата> он находился рядом с гаражом по <адрес>, ремонтировал свою машину, подъехал Ерошкин, в его присутствии в гараже ХХХ передал Ерошкину деньги в сумме <...> за автомобиль, они написали расписку, Ерошкин передал ХХХ ключи от автомобиля, через пару дней они забрали автомобиль. Позже от ХХХ он узнал, что автомобиль не Ерошкина, он вместе с ХХХ ездил к УУУ, чтобы решить вопрос по поводу данного автомобиля, но в итоге автомобиль забрали УУУ и С..

Свидетель Ж. пояснила суду, что автомобиль «Mitsubishi» они приобрели в кредит, ездили на нем, потом решили продать, так как автомобиль «праворульный». <дата> к ним домой пришел Ерошкин, спросил сына, потом пришел второй раз, дома был муж и старший сын. Они поговорили в зале, муж сказал ей, что Ерошкин хочет купить машину, предложил отдать автомобиль в условием, что через полгода Ерошкин с ними рассчитается. Она спросила у Ерошкина, как он будет рассчитываться, тот ответил, что у него умерла бабушка, будет наследство, кроме того, у него есть другой автомобиль. Ерошкин написал расписку на полгода, они отдали ему автомобиль. Прошло время, в <дата> к ним домой пришел ХХХ, сказал, что нужны документы на машину, она ответила, что они продали её другому человеку, на что ХХХ сказал, что приобрел автомобиль у Ерошкина за <...>. Потом они начали искать Ерошкина, пошли к нему домой, поговорили с его матерью. После этого она застала Ерошкина в подъезде, попросила придти к ним, но он убежал, телефон отключил. Через некоторое время Ерошкин позвонил, сказал, что придет к ним поговорить, но не пришел. Муж пошел в милицию. Машину пригнал домой муж. Дополнила, что после того, как автомобиль им вернули, она перебирала документы и выбросила расписку Ерошкина. Что именно было сломано в автомобиле, она не знает, но машина была на ходу, они на ней ездили.

    Свидетель С. пояснил суду, что он знает Ерошкина несколько лет, отношения дружеские. Автомобиль «Mitsubishi» его отец УУУ приобрел в <дата>. Сначала автомобиль работал, но потом у него сломалась коробка передач, машина стала плохо ездить, они решили его продать. Он дал объявление о продаже, разговаривал с Ерошкиным, тот сказал, что забирает автомобиль, дает за него <...>. Потом Ерошкин пришел к ним домой, при отце и матери написал расписку, что через 6 месяцев отдаст <...>. В этот же день он вместе с Ерошкиным перегнал автомобиль в гараж Ерошкина в районе <адрес>.    Спустя полгода к ним домой пришел ХХХ, сказал, что автомобиль у него, предложил переоформить документы, они ответили, что переоформлять документы не будут, так как Ерошкин деньги им не отдал.     После этого он звонил Ерошкину на сотовый телефон, но тот не отвечал, через несколько дней Ерошкин сам позвонил, сказал, чтобы они забрали автомобиль у ХХХ. Ещё месяца два автомобиль стоял у ХХХ, потому что тот его не отдавал. Потом он на буксире перегнал автомобиль к себе во двор.     Ерошкину он звонил периодически, но тот трубку не брал. Расписку выбросила мать, после того, как автомобиль вернули.     

Из заявления УУУ от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ерошкина Е.В., который в <дата> путем обмана похитил его автомобиль марки “Мицубиси”, стоимостью <...>, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколам выемки от <дата> у потерпевшего УУУ изъяты автомобиль марки “Mitsubishi Emeraude”, гос. номер <номер>, который ему вернул ХХХ (том 1 л.д. 46, 47, 53, 54), а также свидетельство о регистрации на данный автомобиль, которые в последующем осмотрены (том 1 л.д. 48-50, 55), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том л.д. 51, 56), и возвращены потерпевшему УУУ (том 1 л.д. 52, 57).

Из заявления ХХХ от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ерошкина Е.В., который <дата> путем обмана, под предлогом продажи автомобиля похитил у него денежные средства в сумме <...>, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Согласно расписке ХХХ от <дата> он получил от матери Ерошкина денежные средства в сумме <...> в счет причиненного ему материального ущерба (том 1 л.д. 57).

В судебном заседании государственный обвинитель Балачевцев О.В. просил переквалифицировать действия подсудимого Ерошкина Е.В. по факту мошенничества с потерпевшим ХХХ с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что ХХХ причинен значительный ущерб, напротив, как пояснил в судебном заседании потерпевший ХХХ, причиненный ущерб является для него не значительным.

Суд согласился с доводами государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого Ерошкина Е.В. подлежат квалификации:

по факту мошенничества с потерпевшим ХХХ по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

его действия по факту мошенничества с потерпевшим УУУ подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что подсудимый Ерошкин Е.В. <...>, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельств: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим.

    Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    Ерошкин Е.В. <...>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются <...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначении Ерошкину наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации на автомобиль и автомобиль марки “Mitsubishi Emeraude”, гос. номер <номер>, находящиеся у потерпевшего УУУ, подлежат оставлению у потерпевшего УУУ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ЕРОШКИНА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года. Обязать Ерошкина периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ерошкину Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации на автомобиль и автомобиль марки “Mitsubishi Emeraude”, гос. номер <номер>, находящиеся у потерпевшего УУУ, оставить у потерпевшего УУУ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая