Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7666/2014 от 20.08.2014

Дело №2-7666/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И. В. к Веселову В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Веселову В.В. по тем основаниям, что стороны ранее <данные изъяты>, в период <данные изъяты> ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между тем ответчик, зарегистрированный в указанном жилом помещении свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Неоднократно изменяя размер исковых требований, окончательно истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ответчика по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму – <данные изъяты>; расходы истца по устранению аварийного состояния сантехнического оборудования жилого помещения в размере <данные изъяты>, включая проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; <данные изъяты> расходов истца по регистрации приборов учета – водомерных счетчиков, включая проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что оснований для взыскания с ответчика затрат истца по устранению аварийного состояния сантехнического оборудования в жилом помещении, не имеется, поскольку истец по смыслу гражданского законодательства является собственником жилого помещения, изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно правообладателя спорным жилым помещением, не вносилось, соответственно указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат. В части взыскания <данные изъяты> доли произведенных истцом расходов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, представитель ответчика также высказала возражения, указывая, на то, что в жилом помещении помимо истца и ответчика зарегистрирован их несовершеннолетний ребенок, на содержание которого ответчиком уплачиваются алименты, по своему правовому содержанию включающие в себя все расходы на содержание ребенка, поэтому доля взыскиваемых с ответчика расходов должна быть уменьшена до <данные изъяты>. Механизм произведенных истцом исчислений представителем ответчика не оспаривался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Ковалева И. В. и Веселов В. В. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель – Ковалева И.В.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» в указанном жилом помещении зарегистрированы Ковалева И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Веселов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления о <данные изъяты>, предъявленного Веселовым В.В. мировому судье судебного участка № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, стороны с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, продолжает быть зарегистрированным в нем.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 и ФИО1 выделено по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, каждая стоимостью по <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Указанное решение суда в части раздела имущества в виде квартиры вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, возмещению за счет ответчика подлежат услуги, включенные в счета, выставляемые ежемесячно ООО «КРЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата несения расходов - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата несения расходов - ДД.ММ.ГГГГ) по следующему виду услуг: отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, водоснабжение (инвест.), водоотведение (инвест.), содержание и ремонт, вывоз мусора, хоз.освещение, пасп.служба, ремонт; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата несения расходов – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата несения расходов – ДД.ММ.ГГГГ) по следующему виду услуг: отопление, содержание и ремонт, вывоз мусора, вознаграждение председателя (с июля 2013 года), паспортная служба, разовые расходы, хоз.освещение, комиссия банка.

Доля, предъявленных к возмещению за счет ответчика расходов, составляет, по расчету истца, - <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за горячее водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, осуществлялось по спорному жилому помещению исходя из норматива и количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. С ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установки счетчиков в жилом помещении, расчет за оказанные услуги производился исходя из фактически потребленного количества ресурсов, поэтому к возмещению истцом с указанного периода расходы, по данным видам услуг, не заявляются.

Таким образом, общая сумма, предъявленная истцом к взысканию составила, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, предъявляет к взысканию <данные изъяты> долю от понесенных расходов в сумме <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлено о возмещении <данные изъяты> доли расходов на регистрацию приборов учета, которые она понесла в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также уплаченной при этом комиссии банка в сумме <данные изъяты> и расходов по оказанию услуги оформления платежного документа в сумме <данные изъяты>, что по расчету истца составило <данные изъяты>.

На все перечисленные суммы истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Согласно вступившему в законную силу судебному постановлению (решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, раздел которого произведен по правилам ст.254 Гражданского кодекса РФ, за каждым из бывших супругов признана доля в праве на данный объект недвижимости по <данные изъяты> каждому.

Исходя из положений ст.35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1).

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11).

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395, ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истца в основной своей совокупности являются обоснованными.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> доли от суммы произведенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по видам услуг, озвученным истцом в судебном заседании и отраженным в расчете, сумма которых согласно расчету истца, признанным судом обоснованным и арифметически верным, составила <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика относительно неправомерности включения <данные изъяты> доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, в расчет в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку последним уплачиваются алименты на содержание дочери, суд отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на каждом нанимателе (собственнике) жилого помещения.

Поскольку в случае, если членами семьи нанимателя (собственника) жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их родители.

Указанная обязанность вытекает из положений ст.ст.61, 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст.28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

При этом уплата одним из родителей алиментов не влечет освобождения его от участия в исполнении за несовершеннолетних детей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 1 ст.80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ является равной для обоих родителей.

Согласно п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.

Таким образом, выплачиваемые родителями алименты или денежные средства на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат полному удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик, обязанности по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнял, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму обязательства исполненного истцом, начиная со дня несения соответствующих расходов истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными. Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованием закона.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанными на сумму в <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, произведенных в связи с ликвидацией аварийного состояния сантехнического оборудования в спорном жилом помещении, также являются обоснованными. Они направлены к ответчику, как сособственнику жилого помещения, который в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом утверждения стороны ответчика, свидетельствующие о том, что истец является единоличным собственником жилого помещения, поэтому бремя расходов в указанной части она должна была нести самостоятельно, суд находит основанными на неверном понимании норм материального права.

Наличие сведений в ЕГРП о собственнике жилого помещения, исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание нормы ст.34 Семейного кодекса РФ, правового значения не имеет, поскольку исходя из указанного положения закона все имущество приобретенное <данные изъяты>. Кроме этого, в настоящее время вступившим в законную силу решением суда право общей совместной собственности супругов на указанный объект недвижимости, о котором было заявлено самим Веселовым В.В., было подтверждено. Утверждение представителя ответчика о том, что право ответчика на указанный объект недвижимости возникнет лишь после государственной регистрации права в отношении выделенной Веселову В.В. доли, противоречит режиму совместной собственности супругов, установленному семейным законодательством и вступившему в законную силу в указанной части решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению аварийного состояния сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, принадлежащем сторонам спора, суд полагает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> доли произведенных истцом расходов, которая составила <данные изъяты>.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму, в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> доли расходов, приходящихся на него по регистрации приборов учета – водомерных счетчиков в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. В указанную сумму истцом включены: затраты на регистрацию приборов учета <данные изъяты>, комиссия банка – <данные изъяты> и затраты по оформлению платежного документа <данные изъяты>. Вместе с тем расходы истца по оплате услуг банка по оформлению платежного документа суд не может признать обоснованными, поэтому указанная сумма подлежит отклонению, поскольку не является необходимой для производства соответствующего платежа. Таким образом, расчет суммы процентов подлежит корректировке по данному виду платежа и будет следующим: <данные изъяты>.

Таким образом, по указанному виду платежа с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долю необходимых производству затрат по регистрации приборов учета, и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следует заметить, что в ходе рассмотрения дела механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривался, представителем ответчика указывалось на правильность произведенных исчислений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение <данные изъяты> доли суммы расходов произведенной истцом в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1690,05 рублей.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой И. В. к Веселову В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова В. В. в пользу Ковалевой И. В. в возмещение расходов на содержание жилого помещения денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Веселова В. В. в доход бюджета петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.