Решение по делу № 2-302/2020 ~ М-331/2020 от 30.07.2020

Дело №........

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                              13 октября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя истца Зима С.Н., представителя ответчика Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтиной Е. Э. к Шмидт А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Барахтина Е.Э. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Шмидт А.В. о возмещении материального ущерба в результате гибели животного (падежа коровы) в размере 54 000 рублей, судебных расходов в размере 6 820 рублей.

Требования мотивированы следующим. <.....> корова истицы не вернулась из стада, в этот день стадо пригнал на 1 час раньше сельский мальчик, а не пастух. <.....> около 17-00 ч. в 500 метров за деревней <.....> в сторону <.....> в узком и глубоком ручье нашлась корова живая, вынимали ее трактором. Погрузили в трактор и увезли домой. Ветеринарный врач дал рекомендации по уходу, всю ночь корову растирали спиртом и укрывали одеялом. На следующий день корова умерла. Истец позвонила пастуху и сообщила, что корова умерла, предупредила, что будет обращаться к ветеринарному врачу Свидетель №8 для вскрытия трупа животного и просила Шмидт А.В. присутствовать. В назначенное время Шмидт А.В. не явился.

Согласно протокола вскрытия трупа животного, смерть животного наступила от <.....>.

Между жителями д. Каменка уполномоченными схода был заключен договор найма пастуха частного скота. На основании п. 2 указанного договора, пастух обязуется бережно относиться к скоту, сданному для пастьбы, и своевременно сообщать о его заболевании владельцу. В случае повреждения животного, пастух может прирезать животное без согласия владельца. О падеже животного пастух сообщает владельцу в течение одного часа. Согласно п. 4 своевременно поить и не оставлять без присмотра стадо, не допускать побоев скота. Согласно п. 7 возместить причиненный гибелью животного или утерей животного по вине пастуха ущерб в размере стоимости животного по рыночным ценам на момент возвращения ущерба в добровольном порядке. В случае отказа в возмещении вреда и взыскании его в судебном порядке ущерб взыскивается по рыночным ценам на момент рассмотрения дела в суде.

Пастух добровольно возмещает нанесенный ущерб владельцу на основании протокола, составленного ветврачом.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ей ущерб.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коровы на основании отчета №........ от <.....> в размере 54 000 рублей, за составление претензии и искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей., за составление отчета об оценке рыночной стоимости 2000 рублей.

Просит взыскать со Шмидт А.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 54 000 рублей, судебные расходы в размере 6 820 рублей.

Истец Барахтина Е.Э. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В судебном заседании <.....> подтвердила доводы искового заявления.

Представитель истца Зима С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в личном подсобном хозяйстве Барахтиной Е.Э. имелась корова по кличке «Доча» 7 лет. <.....> в 07.00 часов истец выгнала трех коров на пастбище, их забрал пастух Шмидт А.В., коровы были здоровы. В тот день коровы со стада пришли раньше на 30 минут, стадо в деревню пригнали ребятишки, пастуха Шмидт никто не видел, одной коровы не хватало. Сразу поехали к пастуху Шмидт. Корову не нашли. <.....> Шмидт предложил возместить ущерб и предоставить другую корову, на что Барахтина согласилась. Вечером <.....> пастух обнаружил корову в ручье. При помощи трактора корову вытащили, обратились к ветврачу. <.....> корова умерла. Вскрытие производил ветврач Свидетель №8, пастух при вскрытии не присутствовал. Причина смерти коровы: <.....>, т.е. от длительного нахождения животного в ручье без движения. Считает, что ответчик оставил коров без присмотра, корова застряла в ручье, находилась там длительное время, и погибла по его вине. В последующем Шмидт отказался от возмещения ущерба. Истец оценивает корову в 54 000 рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба 54000 рублей и судебные расходы в размере 6820 рублей.

Ответчик Шмидт А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании <.....> исковые требования не признал, пояснил, что летом 2020 года работал пастухом частного стада, пас коров один. <.....> Барахтина выгоняла коров, видел только две коровы. В тот день отлучался по своим делам. За него пасла супруга и сестра Свидетель №5. Вернулся вначале 15-00 час., коровы были на месте. К 19-30 час. позвонил Емельяновой Н., что пригонит коров пораньше. Около 23-00 час. Барахтина приехала и сказала, что пропала корова. Искали корову, но не нашли. На следующий день в ручье нашел корову. Коровы Барахтиной вышли в стадо <.....> и в течение 3-х припасочных дней с него снимается ответственность за коров. О вскрытии животного его никто не уведомлял.

Представитель ответчика Аксенов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, считает, что не доказана вина Шмидт А.В. и причинно-следственная связь между падежом коровы и действиями пастуха. Также не доказано о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, факт нахождения животного в стаде. Считает, что не доказан размер материального вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснила, что с <.....> Барахтина стала выгонять своих трех коров в стадо пастуха Шмидт А.В. Утром <.....> в 6-30 час. вместе с Барахтиной выгнали коров. Пришел пастух, забрал их коров и погнал дальше по улице. <.....> Барахтина выгнала живыми и здоровыми 3 коровы. Вечером погода стала меняться, коров пригнали раньше примерно в 18.30 часов. Увидела, что по дороге идут четыре коровы. Две коровы ее и две коровы Барахтиных. Сразу отметила, что среди коров Барахтиных нет одной мышастой коровы. Коров гнали дети, пастуха не видела. Утром <.....> узнала, что корову не нашли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснила, что Шмидт А.В. работает пастухом в <.....>. В этот день, число не помнит, Шмидт пас коров за огородом. Не видела, как Барахтина выгоняла коров в стадо, так как выгоняет позже в другое стада. Стадо вернулось в деревню примерно в 18-30 час. Барахтины около 19-00 час. подъезжали к Шмидт, и у него спрашивали про корову. Знает, что корову в тот день не нашли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что является сестрой ответчика, при заключении договора присутствовала. Жители села решили, что пастухом будет Шмидт А.В. Как уполномоченный от жителей села она подписала договор. Также уполномоченными были Свидетель №3 и Емельянова. Договаривались, что пастух будет отлучаться, и она за него будет пасти коров. В стаде видела двух помеченных коров Барахтиной с бантиками. В этот день не пасла коров, только Шмидт А. В седьмом часу коровы пришли в деревню. К ней подъезжала Барахтина, что потерялась корова. Шмидт с другом ходил искать корову по другим табунам. Корову не нашли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что она, Емельянова и Свидетель №5 были уполномоченными, от жителей села заключили договор. Пастух должен был пасти скот с 7-00 до 20-00 час. Когда световой день меняется, то время меняется. Припасать коров нужно, особенно молодых. Встречать коров нужно на окраине деревни. Если корова через два часа не пришла домой, то пастух ищет корову. Барахтину знает, она гоняла коров в стадо Шмидт. <.....> коров не видела. Вечером услышала, что потерялась корова, и Барахтины искали корову.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что в какой день потерялась корова, не помнит. Пастух попросил достать корову. Не знает, сколько коров в стадо выгоняла Барахтина. На собрании не присутствовал. Когда потерялась корова Барахтиной, коровы вернулись домой раньше, не успели встретить. О том, что у Барахтиной потерялись коровы, сказала жена Свидетель №3. Помогал вытащить корову из ручья. Корова была погружена на половину в ручье. Брюхо было в воде, а спина и голова нет. Ноги были в грязи, в иле. Корова не вставала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что гоняет свою корову в стадо к Шмидт. Не видит, как Барахтина выгоняет своих коров, живет в последнем доме и мимо проходит все стадо и пастух. Корова, которую помогал вытаскивать из ручья, была темно-сероватого цвета. Животом корова была в воде. Берег у ручья обрывистый, в ручей не спускался. Корову вытянули, она была живая, лежала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что является заведующим ветеринарной лечебницы <.....>. <.....> позвонила Барахтина, что корова застряла в ручье, ее вытащили и у нее переохлаждение. Сказал, чтобы начали укрывать и растирать корову. Антибиотики не выписывал. Антибиотики корове не давали, в этом не было необходимости, её надо было согреть. <.....> позвонили и сказали, что корова погибла. Сказал, чтобы привезли корову на скотомогильник. После вскрытия было установлено, что у коровы произошла <.....>. Всё, что было установлено при вскрытии, отразил в протоколе вскрытия трупа животного. После вскрытия корова была утилизирована в яму на скотомогильнике «Ударник полей», реализация мяса исключена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 пояснила, что <.....> в 20.30-20.40 час. Шмидт А. с Долбня спрашивал, нет ли у них чужой коровы и сказал, что пропала корова, не могут найти. Также была Барахтина с мужем. <.....> вечером на тракторе привезли корову в тяжелом состоянии. На следующий день от Барахтиной узнала, что корова погибла. При ней Барахтина звонила Свидетель №5 и Шмидт, что надо вскрывать корову.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что у Барахтиной в подсобном хозяйстве есть коровы, количество не знает. Одна корова потерялась. <.....> узнал, что корову нашли, она застряла в ручье. Корова была живая. Помогал вытаскивать корову на тракторе. Сама корова не ходила. На следующий день корова пала, увез на скотомогильник «Ударник полей». Корову вскрывал врач Свидетель №8. Потом корову скинули в яму на скотомогильнике.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании <.....> свидетель Свидетель №9 пояснил, что при нем Барахтина звонила Шмидт по поводу вскрытия животного, но тот отказался приехать. Он присутствовал при этом разговоре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 пояснила, что ее муж Шмидт А.В. пас частный скот. Барахтина выгоняла в стадо три коровы. <.....> в стаде была корова Барахтиной мышастого окраса. Стадо вернулось в деревню к 19-00 час. Уже смеркалось, когда Барахтины подъехали к ним домой, и сказали, что не вернулась корова. Первые дни Барахтины встречали коров, а на третий день не выгоняли и не встречали. Шмидт поехал искать корову. Пропавшую корову нашли на третий день в ручье недалеко от деревни.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат полному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Барахтина Е.Э. имела в личном подсобном хозяйстве 3 коровы: по кличке «Доча» №........ возраст 7 лет, «Даша» №........ возраст 8 лет, «Малюта» №........ возраст 3 года, на дату <.....> – 2 коровы. Указанное подтверждается выпиской из похозяйственной книги №........ от <.....>, выданной Пушкинским территориальным отделом администрации Промышленновского муниципального округа <.....>. На основании выписки из протокола испытаний ГБУ КО «Промышленновская МВЛ» от <.....> №........, при исследовании на лейкоз и бруцеллез КРС Барахтиной Е.Э. в количестве 3 головы, получен отрицательный результат.

<.....> между уполномоченными схода граждан Свидетель №3, Емельяновой Н.И. и Свидетель №5 (жителями д. <.....>) и пастухом Шмидт А.В. был заключен договор найма пастуха личного скота (л.д.6).

По условиям договора пастух взял на себя обязательство бережно относиться к скоту, сданному для пастьбы, и своевременно сообщать о его заболеваниях владельцу. В случае повреждения животного, пастух может прирезать животное без согласия владельца. О падеже животного сообщает в течении одного часа (пункт 2 договора).

Также пастух обязался не оставлять стадо без присмотра (пункт 4 договора), в случае гибели скота по вине пастуха, возмещает ущерб владельцу в размере стоимости животного по рыночной цене на момент возмещения ущерба в добровольном порядке (пункт 7 договора).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <.....> истец для выпаса выгнала своих коров в стадо, включая корову по кличке «Доча». Все коровы были здоровы. Стадо принимал пастух - ответчик Шмидт А. В.. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, а также свидетелем Свидетель №13

Вечером того же дня корова по кличке «Доча» не пришла из стада домой. На следующий день корова была обнаружена в ручье, ее достали при помощи трактора. <.....> корова пала.

Из показаний истца, представителя истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что это произошло по вине пастуха, которому утром корова была сдана в стадо, вечером не вернулась, попав в глубокий ручей. Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10 (пояснила, что корова была сдана в стадо, вечером не вернулась), Свидетель №11 (около 19.00 часов Барахтины подъезжали к Шмидт, сообщили о пропаже коровы), Свидетель №5 (вечером в седьмом часу коровы вернулись с пастбища, Барахтины подъезжали и говорили ей о пропаже коровы, Шмидт искал пропавшую корову), Свидетель №12 (<.....> 20.30-20.40 Шмидт сообщил ей о пропаже коровы Барахтиной, искал у них в стаде пропавшую корову), Свидетель №3 (<.....> вечером Барахтины искали пропавшую корову), Свидетель №13 (Барахтина выгоняла в стадо три коровы. <.....> помогала мужу пасти коров, в стаде была корова Барахтиной мышастого окраса. Коров Барахтиной знает).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Договором от <.....> предусмотрена ответственность пастуха за ненадлежащую пастьбу. Ответственность за понесенные хозяевами убытки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств возложена на пастуха. Данные положения договора соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно протокола вскрытия трупа животного от <.....> корова по кличка «Доча» инв. №........, масть мышасто-пестрая, возраст 7 лет, составленного заведующим Промышленновской ветеринарной лечебницей ветеринарным врачом Свидетель №8, смерть животного наступила от <.....> (л.д.7-8).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что смерть коровы истицы произошла от <.....>. В данном случае произошло долгое сдавливание. Об этом свидетельствуют данные клинических и патологоанатомических исследований.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №8, т.к. свидетель допрошен с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и логичны. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела нет. Показания свидетеля согласуются с материалами дела. Свидетель работает заведующим ветеринарной лечебницы пгт. Промышленная на протяжении длительного времени. Свидетель непосредственно проводил вскрытие животного.

В судебном заседании установлено, что Шмидт А.В. причинил ущерб истцу Барахтиной Е.Э. в результате падежа коровы, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. <.....> (длительного нахождения животного в ручье) произошли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по договору пастухом Шмидт А.В., что привело к нахождению в течении длительного времени (более суток) животного в воде и гибели коровы от длительного сдавливания.

Истец Барахтина Е.Э. обратилась к ответчику о возмещении ущерба, но Шмидт А.В. отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору найма пастуха личного скота со стороны ответчика Шмидт А.В. истцу причинен материальный ущерб. Исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения ответчиком, как пастухом, принятых им по договору обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что <.....> выпас принадлежащих истцу коров осуществлялся ответчиком Шмидт А.В. на основании договора от <.....>, по условиям которого пастух обязался в случае гибели скота по вине пастуха добровольно возместить нанесенный ущерб владельцу в размере стоимости животного по рыночной цене. Получив от истца корову, ответчик в силу приведенного выше договора принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом. Несмотря на то, что истец с <.....> стала выгонять коров в стадо, которое пас Шмидт А.В., суд считает, что действие договора от <.....> распространяет свое действие на истицу.

Кроме того, в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации, пастух, приняв на себя обязанность по выпасу скота, несет ответственность за надлежащее исполнение данного обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд разъяснял ответчику необходимость предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины и оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины в гибели коровы истца, ответчиком суду не представлено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности скота на период его выпаса состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Барахтиной Е.Э. материального ущерба.

Доказательств причинения ущерба по вине иных лиц в материалах дела не представлено.

Согласно справке начальника отдела сельского хозяйства администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области №........-сх от <.....>, на <.....> средняя рыночная стоимость коровы составляет 50 000 – 55 000 рублей.

Вышеуказанная справка соответствует требования закона, выдана органом, обладающим информацией согласно возложенных на него полномочий. В силу своих полномочий отдел сельского хозяйства осуществляет мониторинг сельскохозяйственного рынка. Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства справку, представленную истцом, выданную отделом сельского хозяйства администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области.

Согласно отчета №........ от <.....> об оценке рыночной стоимости КРС, корова «Доча» на <.....> составляет 54 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ответчиком Шмидт А.В. истцу Барахтиной Е.Э. ненадлежащим исполнением обязательств, на общую сумму 54 000 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям закона, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд, оценив материальное положение ответчика Шмидт А.В., учитывает требования ст.1083 ГК РФ при определении размера взыскания материального ущерба, однако оснований для их применения не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шмидт А.В. в пользу Барахтиной Е.Э. материальный ущерб, причиненный гибелью животного, в размере 54 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Аксенова А.Ю. в судебном заседании об отсутствии договорных отношений между Барахтиной Е.Э. и Шмидт А.В., опровергается договором от <.....>. От имени граждан – собственников животных - выступили уполномоченные схода жителей д. <.....>. Факт заключения договора не отрицался и ответчиком в судебном заседании, пояснившим, что Барахтина попросила принять в стадо ее коров, он согласился.

Доводы возражений стороны ответчика о недоказанности принадлежности погибшей коровы опровергаются исследованными доказательствами, а именно выпиской из похозяйственной книги и показаниями свидетелей.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о недоказанности факта передачи животных ответчику, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями и последствиями, причины гибели животных. Факт передачи Барахтиной животных в стадо подтвержден показаниями всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, как и наличие вины Шмидт А.В. в падеже коровы истца, причинно-следственной связи между недобросовестным исполнением условий договора пастухом Шмидт А.В. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу. Причина гибели животного также установлена и подтверждена исследованными доказательствами. Доводы представителя ответчика надуманные и необоснованные. Отсутствие вины пастуха доказывается стороной ответчика. Ответчиком не представлено в суд данных доказательств, несмотря на то, что неоднократно об этом разъяснялось судом и предлагалось их представить.

Доводы стороны ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности ввиду неизвещения истцом ответчика о производстве вскрытия животного и несообщения истцом в течение двух часов после окончания ежедневной пастьбы о пропаже животного, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации. В договоре от <.....> предусмотрено освобождение от ответственности по данным основаниям. Однако положения договора от <.....> не соответствуют требованиям закона. Гражданским кодексом Российской Федерации определены основания освобождения от гражданско-правовой ответственности. При этом перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Несостоятельны доводы ответчика об освобождении его от ответственности по причине отсутствия припаса коров со стороны хозяев <.....>. Ответчик пояснил в судебном заседании, что с Барахтиной о припасе не договаривались. Кроме того, свидетель Свидетель №10 пояснила, что Барахтина <.....> выгнала первый день коров в стадо пастуха Шмидт. <.....> корова истицы находилась четвертый день в стаде, в то время как по договору припасочных только три дня.

Доводы стороны ответчика о недоказанности размера материального ущерба истца и отсутствия доказательств утилизации животного, надуманны, необоснованны и опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами.

Суд не согласен с доводами ответчика о недоказанности утилизации коровы. Указанные доводы опровергаются показаниями ветеринарного врача Свидетель №8 и Свидетель №9

Доводы стороны ответчика о том, что корову не встретили, и она ушла обратно на пастбище, попала в ручей, являются надуманными и носят предположительный характер.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Заявленные исковые требования Барахтиной Е.Э. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истец, не обладающая достаточной юридической грамотностью, была вынуждена обратиться к юристу. Указанные судебные расходы по оплате Барахтиной Е.Э. юридических услуг по составлению претензии и искового заявления подтверждаются квитанцией №........ от <.....> на сумму 3 000 рублей (л.д.11). Истцом понесены расходы по оценке материального ущерба. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №........ от <.....>, услуги по оценке составляют 2000 рублей. Суд признает понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг и услуг оценщика необходимыми, понесенные обоснованно, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Шмидт А.В. в полном размере.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <.....> и <.....> (л.д.33,34), которая подлежит взысканию с ответчика Шмидт А.В.

Таким образом, на основании правил статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в общей сумме 6 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барахтиной Е. Э. к Шмидт А. В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Шмидт А. В., <.....>, в пользу Барахтиной Е. Э. материальный ущерб, причиненный гибелью животного в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Шмидт А. В., <.....>, в пользу Барахтиной Е. Э. судебные расходы в размере 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                          К.А. Костеренко