Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2018 ~ М-2260/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-3326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧехоН. Н. В. к Алексееву А. И., Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ЧехоН. Н.В. обратилась в суд с иском к Алексееву А.И. по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с истца удерживали денежные средства в пользу ответчика, сумма удержаний составила 168 375,77 руб., что на 65295,77 руб. больше, чем указано в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Алексееву А.И. судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате излишне полученных средств, ответчик денежные средства не вернул. С учетом изложенного, ЧехоН. Н.В. просит взыскать с Алексеева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 65 295,77 руб., расходы по государственной пошлине 2158,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску (межрайонное) (далее - УПФ) и Березин Е.А., Ханджалашвили О.М., Бибилова Н.Ю., Дикова А.Н., Антипова О.А., Бекелева Ю.И., Харина И.Г., Шаталова Т.П., Хацук Е.А., Бриненко И.Г., Павкова Е.А., Марчук Д.В., Першина В.В., Игнашкова Г.С.

В ходе рассмотрения дела истец ЧехоН. Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что по решению суда была обязана выплатить в пользу Алексеева А.И. денежную сумму, для производства удержаний которой судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании сумм с ее пенсии. Со слов сотрудников Пенсионного фонда поняла, что удержания производятся в больше размере, в связи с чем неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям по вопросу проверки ее доводов, однако все обращения были устные, никто из сотрудников УФССП по РК доводы истца не проверял, только в 2017 году, обратившись к начальнику, было установлено, что уже произошла переплата. Полагает, что Алексеев А.И. знал, что получает суммы, превышающие ему присужденные, однако на это никак не реагировал, в дальнейшем на требование судебного пристава-исполнителя также о возврате излишне полученных средств не отреагировал. Просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать в ее пользу излишне удержанные денежные средства.

Ответчик Алексеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущих заседаниях, поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве, сообщил, что денежные средства получал от службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем не имеет обязанности возвращать непосредственно истцу какие-либо денежные средства. Не согласен добровольно вернуть истцу спорные средства. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель УФССП по РК Никулин С.А., действующий по доверенности, представляя одновременно ФССП России по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, обогащение получил взыскатель Алексеев А.И., и именно он должен вернуть истцу спорные средства.

Представитель Министерства финансов РФ Бокша А.М., действующий по доверенности, также исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Алексеев А.И.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № с ЧехоН. Н.В. в пользу Алексеева А.И. взыскано в счет процентов за пользование займом 96000 руб., расходы по государственной пошлине 3080 руб., расходы на представителя 4000 руб., а всего 103080 руб.

Решение суда вступило в законную силу. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧехоН. Н.В, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Игнашковой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено на исполнение в Управление Пенсионного фонда г. Петрозаводска, в постановлении указано на перечисление удержанных с пенсии денежных средств напрямую взыскателю Алексееву А.И. (пункт 6). Удержания начаты с марта 2013 года. Этим порядком Алексееву А.И. перечислено 90627,30 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ЧехоН. Н.В. на полную сумму задолженности, в котором дано указание удержанные суммы перечислять на депозитный счет УФССП по РК. С января 2014 года денежные средства в пользу Алексеева А.И. начали перечисляться с депозита УФССП России по РК. Всего отделом судебных приставов Алексееву А.И. перечислены 77748,47 руб.

При этом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует (пункт 5), что удержание и выплату сумм следует производить ежемесячно до погашения суммы долга 110265,15 руб. (это с учетом исполнительского сбора) или окончания срока периодических платежей в размере 50% в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

Далее более ярким шрифтом выделено, что сумма долга меньше, так как долг частично погашен.

Исполняя требования судебного пристава-исполнителя, УПФ с пенсии ЧехоН. Н.В. производились удержания как на депозит Службы судебных приставов, с которого средства перечислялись Алексееву А.И., так и напрямую взыскателю Алексееву А.И.

Всего с истца было удержано на 65295,77 руб. больше, чем присуждено судом, что было установлено по обращению истца в июле 2017 года.

Названный размер излишне удержанных средств подтвержден материалами исполнительного производства, справкой УПФ о размере удержаний, рассчитан УФССП по РК, судом проверен. При этом Алексеев А.И, доказательств отсутствия факта получения им средств в большем размере, чем ему присудил суд, либо доказательств такой переплаты в ином размере, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также подлежит учету тот факт, что постановлением начальника отдела ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления о распределении денежных средств на общую сумму 65295,77 руб.

На письмо УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Алексеева А.И. с предложением вернуть излишне полученные средства в размере 65295,77 руб., Алексеев А.И. не ответил.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 110 (часть 1) названного ФЗ указано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 11 статьи 70 указанного ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Кроме того, в пункте 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв.Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № 11/15н, закреплено, что при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, в случае установления факта виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, надлежащим ответчиком по иску истца будет ФССП России.

Между тем, истец обосновывает свои требования положениями статьи 1102 ГК РФ, которой установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Алексеев А.И., получая средства в вышеуказанном порядке в размере, превышающем присужденные ему суммы, не проинформировал судебного пристава-исполнителя либо должника об этом обстоятельстве, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, фактически необоснованно сберег имущество ЧехоН. Н.В. в виде денежных средств, от возврата полученных спорных средств уклоняется.

По смыслу названной выше нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд учитывает, что с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя стороны исполнительного производства не обращались, неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего дела не установлено, учитывая и то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Игнашковой Г.С. было указано, что сумма долга меньше, так как долг частично погашен. Однако этому обстоятельству УПФ не придало значения, несмотря на то, что именно УПФ исполняло решение суда, производило удержания с пенсии истца, кроме того, УПФ не проинформировал УФССП России по РК, что на исполнении у них находятся два постановления на одну и ту же сумму и по одному судебному акту.

Между тем, подлежит учету то обстоятельство, что не все денежные средства, удержанные с пенсии истца, поступали на депозитный счет УФССП по РК в целях возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу ущерба, при применении положений части 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1069, 1071 ГК РФ, большую часть средств Алексеев А.И. получил напрямую с УПФ.

Исходя из объема средств, поступающих на депозитный счет, судебный пристав-исполнитель не мог оценить факт поступления таких средств в большем объеме, чем присуждено, с целью вернуть средства должнику. Доводы истца о том, что она неоднократно приходила к судебным приставам-исполнителям по вопросу удержания средств с ее пенсии, иными доказательствами, кроме ее объяснений, не подтверждены. Письменных обращений от истца не было, в настоящее время суд не может достоверно установить, какие конкретно были у истца просьбы (требования), которые, по ее мнению, были проигнорированы.

По изложенным основаниям, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФССП России, так как именно на стороне Алексеева А.И. образовалось неосновательное обогащение, которое он должен вернуть истцу.

Тот факт, что перечисление денежных средств производилось Алексееву А.И. не самим истцом, а УПФ за счет пенсии истца, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, суд взыскивает с Алексеева А.И. в пользу ЧехоН. Н.В. в счет возврата неосновательного обогащения 65 295,77 руб., а в иске к ФССП России и Министерству финансов РФ истцу отказывает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотренного иска, за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 2158,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЧехоН. Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А. И. в пользу ЧехоН. Н. В. в счет суммы неосновательного обогащения 65295,77 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2 158,90 руб.

В иске к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.06.2018.