Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17914/2018 от 04.06.2018

СудьяПотапова С.В.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пересвет-Инвест»на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по искуМорозова М.А. к АО «Пересвет-Инвест» об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Морозова М.А. – Морозовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.А. обратился в суд с иском к АО «Пересвет-Инвест» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 366 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 15.06.2017 года ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в размере 676864,12 руб. и штраф в размере 70000 рублей, а всего 746864,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России вынесено постановление от 03.10.2017 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника АО «Пересвет-Инвест», однако, до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Истец Морозов М.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик представитель АО «Пересвет-Инвест» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо– представитель ООО «Капиталстройпроект» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что намерен обсудить с истцом условия заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «Пересвет-Инвест», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо,изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чторешением Перовского районного суда города Москвы от 15.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Морозова М.А. к АО «Пересвет-Инвест», с АО «Пересвет-Инвест» в пользу Морозова М.А. взысканы неустойка в размере 676864,12 руб. и штраф в сумме 70000 рублей,всего 746864,12 рублей.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства на счетах ответчика, достаточные для погашения имеющейся задолженности, отсутствуют.

АО «Пересвет-Инвест» является собственником спорного земельного участка, площадью 366 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В договоре № 1-17 купли-продажи земельных участков от 25.09.2017, заключенном между ООО «Капиталстройпроект» и АО «Пересвет-инвест» указано, что оценочная стоимость спорного земельного участка составляет 966606 рублей.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 06.09.2017 приняты обеспечительные меры, согласно которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок не относятся к объектам, на которые не может быть обращено взыскание, иных оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание предложение ответчика о заключении мирового соглашения отклоняется судебной коллегией, поскольку, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пересвет-Инвест»,- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи