дело № 2-1709/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» марта 2019 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дынина А. М. к Абрамову О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов,
установил:
Истец обратился в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору проката № от <дата> в размере 134 000 рублей, неустойки в размере 88 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 474,75 рублей, взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 28 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
В обосновании иска указано, что <дата> между ИП Дыниным А.М. и Абрамовым О.А. был заключен договор проката №, предметом которого является сдача в прокат (аренду) за плату во временное владение и пользование движимое имущество, а именно Штроборезы Sparky FK 653 в количестве двух штук, сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.2 Договора оценочная стоимость Имущества, предоставленного по Договору проката, с учетом степени износа, составляет 38 000 рублей. Арендная плата исчисляется посуточно и составляет 1 000 рублей в сутки за обе единицы оборудования. <дата> истец передал ответчику по акту приема-передачи две единицы оборудования, при этом ответчиком была произведена оплата на сумму 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей – арендная плата на 2 дня, 10 000 рублей – залоговая сумма. До настоящего времени имущество ответчиком не возвращено, оплата данного имущества не произведена, что нарушает права истца.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд расторгнуть договор проката № от <дата>, заключенный между ИП Дыниным А.М. и Абрамовым О.А., взыскать задолженность по договору проката № от <дата> в размере 134 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 474,75 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
Заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ИП Дынина А.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от <дата>, ответчиком Абрамовым О.А. было подано заявление об отмене заочного решения, со ссылкой на то, что ответчик не получал уведомлений о слушании дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства и заявлять доводы в опровержение исковых требований.
Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Абрамова О.А. об отмене заочного решения суда было отказано.
Ответчиком Абрамовым О.А. была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от <дата>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение Долгопрудненского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
<дата> дело принято к производству Пушкинского городского суда <адрес>.
Истец ИП Дынин А.М. в судебное заседание не явился, извещен, в порядке ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку своего представителя по доверенности Скокова В.А., который в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено, оплата аренды не производится, с проведенной по делу экспертизой ознакомлен, выводы эксперта не оспаривает, указал, что, несмотря на то, что подпись в договоре ответчику не принадлежит, ответчик совершил конклюдентные действия, в связи с чем в возникшей правовой ситуации применим принцип эстоппеля.
Ответчик Абрамов О.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, указал, что договор проката и акт приема-передачи оборудования он не подписывал, имеющиеся подписи в указанных документах ответчику не принадлежат, наличие фактических договорных отношений с истцом и знакомство с ИП Дыниным А.М. отрицал, никаких действий, направленных на фактическое заключение сделки не совершал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему:
Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
Истцом в материалы дела представлен договор проката №, заключенный <дата> между ИП Дыниным А.М. и Абрамовым О.А, предметом которого является сдача в прокат (аренду) за плату во временное владение и пользование движимое имущество, а именно Штроборезы Sparky FK 653 в количестве двух штук, сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 1.2 Договора оценочная стоимость Имущества, предоставленного по Договору проката, с учетом степени износа, составляет 38 000 рублей. Арендная плата исчисляется посуточно и составляет 1 000 рублей в сутки за обе единицы оборудования.
В соответствии с п. 1.3. Договора залоговая сумма за арендуемое имущество составляет 10 000 рублей. Залоговая сумма подлежит возврату Арендатору в день подписания Акта о возврате.
П. 2.2 Договора установлено, что в момент заключения Договора проката Арендатор передает Арендодателю сумму в размере 12 000 рублей, из них: 2 000 рублей – арендная плата за два дня аренды имущества, 10 000 рублей – залоговая сумма. Имущество не предоставляется Арендатору до момента получения указанных сумм.
Согласно п. 5.1 Договора за просрочку взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.
Также представлен акт приема-передачи, согласно которому истец <дата> передал ответчику две единицы оборудования, при этом ответчиком была произведена оплата на сумму 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей – арендная плата на 2 дня, 10 000 рублей – залоговая сумма.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 606, 607, 610, 614, 622, 395, 454, 516, 330 ГК РФ, истцом заявлено, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, с <дата> по <дата> у ответчика Абрамова О.А. образовалась задолженности по Договору проката в размере 252 474,75 рублей, из которых: задолженность по договору 134 000 рублей, неустойка в размере 88 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 474,75 рублей, стоимость утраченного оборудования 28 000 рублей.
В связи с неоплатой аренды за оборудование и его не возвратом, истцом в адрес ответчика Абрамова О.А., <дата> была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору и возврате оборудования (имущества), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени имущество ответчиком не возвращено, оплата данного имущества не произведена, что нарушает права истца и стало причиной обращения в суд.
Однако ответчик, возражая против заявленных требований, отрицал факт заключения договора с истцом, получения указанного оборудования, подписания договора и акта приема-передачи, подлинность своей подписи, содержащейся в указанных документах, также отрицал факт совершения конклюдентных действий, подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.
С целью установления истинны по делу, с учетом доводов сторон, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика в связи с оспариванием им принадлежности подписи, содержащейся в договоре и акте приема-передачи оборудования, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Кем, ИП Дыниным А.М. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре проката № от <дата> и акте приема-передачи оборудования по договору № от <дата>?
По результатам экспертизы, составлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом Глушко Р.В., из которого следует, что подписи от имени Абрамова О.А. в Договоре проката № от <дата> и акте приема-передачи оборудования по договору № от <дата>, выполнены не Абрамовым О.А., а другим лицом.
Данный вывод сделан соответствующим специалистом в области почерковедения, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся предмета спора, эксперт, обладающий необходимой специальностью и имеющий большой опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов., предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и у суда нет оснований не доверять данному эксперту.
Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд отклоняет доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о наличие взаимных обязательств между сторонами.
Так, из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, представленной истцом, следует, что звонивший мужчина интересуется приобретением, либо арендой оборудования, ценой и сроками поставки, однако каких-либо конкретных условий сделки не обговаривалось, разговор носит ознакомительный, консультативный характер; ни звонивший, не отвечающий на звонок, не представились.
Кроме того, ответчиком отрицался факт звонка истцу, при этом представитель истца указал, что второй голос на записи действительно принадлежит не Дынину А.М., а его сотруднику, однако достоверных сведений о том когда, кем и при каких обстоятельствах была сделана аудиозапись истцом не представлено; доказательств тому, что звонившим является ответчик не имеется, доказательств тому, что состоявшийся телефонный разговор по своей сути является согласованием сторонами существенных условий описываемой истцом сделки, не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик <дата> произвел оплату договора в размере 12 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца, тем самым признал условия сделки и согласился с ними, также не подтверждены материалами дела; доказательства перечисления денежных средств, несмотря на оказание истцу содействие в их истребовании, истцом не обеспечены, правом личного получения в порядке ч. 2 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки (выписки) по своему банковскому счету за спорную дату (<дата>) Дынин А.М. не воспользовался, сведений об отказе истцу в выдаче указанных сведений о его банковском счете истцом также не представлено.
В связи с выше установленным, суд отклоняет доводы истца, не оспаривающего выводы эксперта, о наличие косвенных действий со стороны ответчика, указывающих на волеизъявление сторон на установление правоотношения, в связи с чем оснований для применения правила эстоппеля у суда также не имеется, поскольку доводы, указывающие на добросовестность действий истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение эксперта наряду с иными собранными по делу доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений, в том числе заявленного договора проката (аренда), истцом не представлено, судом не добыто, факт передачи ответчику истцом какого-либо оборудования не подтвержден, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению условий указанной сделки и негативные последствия ее неисполнения, в этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании задолженности как по договору, так и стоимости утраченного оборудования, неустойки, процентов в полном объеме.
В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы взысканию не подлежат.
Иные доводы стороны были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Дынина А. М. к Абрамову О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>
Судья: