Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2012 ~ М-25/2012 от 10.01.2012

дело № 2-1100/12

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Левченко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кабановой Н.П. к Давыдову В.П., Давыдовой И.В., Давыдову Д.В., Давыдовой Д.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по встречному иску Давыдовой Д.В., Давыдова Д.В. к Кабановой Н.П., Давыдову В.П., Давыдовой Е.А., Администрации городского поселения Щелково о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Н.П. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Давыдову В.П., Давыдовой Д.В., Давыдову Д.В., Давыдовой Е.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, квартира).

Наследником первой очереди являются она и ее брат Давыдов В.П., который отказался от доли в наследственном имуществе в ее пользу.

Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова И.В. и Давыдов Д.В. обратились в Щелковский городской суд с иском к Давыдову В.П., Кабановой Н.П., Администрации городского поселения Щелково о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации (л.д. 43).

В обоснование иска указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность ... от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО1.

На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы:

Давыдова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ,

Давыдов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ,

Давыдов В.П.,

Давыдова Е.А.,

ФИО1.

На момент приватизации квартиры Давыдова И.В. и Давыдов Д.В. были несовершеннолетними.

ДД.ММ.ГГГГ брак между их родителями: Давыдовым В.П. и Давыдовой Е.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются дети: Давыдов В.П. и Кабанова Н.П., которые заявили, что после оформления наследства выселят Давыдова Д.В. и Давыдову И.В. из спорной квартиры.

Считают, что передача квартиры в собственность ФИО1 была произведена с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, поскольку не было учтено, что в квартире зарегистрировано двое несовершеннолетних детей, не было получено разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних.

Поскольку все остальные совершеннолетние члены семьи, кроме ФИО1, отказались от приватизации квартиры, то они имеют право каждый по ... доли в праве на квартиру.

Просят:

- признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан ... от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, в части невключения Давыдовой Д.В., Давыдова Д.В.,

- признать за ними право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 68).

В судебном заседании истец Кабанова Н.П. и ее представитель - адвокат Сурина Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 75), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку прошло 18 лет с момента заключения договора. Кроме того, в момент заключения договора не требовалось разрешение органа опеки и попечительства для приватизации квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние.

В судебное заседание ответчик Давыдов В.П. не явился, извещен (л.д. 105), ранее исковые требования Кабановой Н.П. признавал (л.д. 68), в удовлетворении встречного иска его детям Давыдовым Д.В. и Д.В. просил отказать.

В судебное заседание ответчики Давыдов Д.В. и Давыдова И.В. не явились, извещены, их представитель Афонина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Кабановой Н.П. просила отказать. Пояснила, что срок исковой давности Давыдовой И.В. и Давыдовым Д.В. для оспаривания договора приватизации не пропущен, поскольку о нем им стало известно только после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Министерства образования Московской области Рыжова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 99-100), поддержала встречное исковое заявление, считает, что права Давыдовых Д.В. и Д.В., как несовершеннолетних детей, на момент приватизации квартиры были нарушены, они имели право принимать участие в приватизации.

В судебном заседании ответчица Давыдова Е.А. поддержала встречное исковое заявление. В удовлетворении иска Кабановой Н.П. просила отказать. Пояснила, что она постоянно оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. Ее дети Давыдовы Д.В. и Д.В. не знали о том, что квартира, в которой они жили, была приватизирована бабушкой ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского поселения Щелково – не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица МП ГЩП «Жилсервис» - не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО16 не явилась, извещена.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 133 КоБС РСФСР «Сделки, которые не вправе совершать опекун и попечитель, и сделки, для совершения которых требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства» указано:

Опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 (ст. 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в силу ст. 133 КоБС РСФСР (1964 года) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы (л.д. 81-82):

- ФИО1,

- Давыдов В.П. (сын),

- Давыдова Е.А. (сноха),

- Давыдова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка л.д. 88),

- Давыдов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ по договору ... о передаче квартир (домов) в собственность граждан - ФИО1 была передана в собственность бесплатно в порядке приватизации спорная квартира (л.д. 62).

Совершеннолетние Давыдова Е.А. и Давыдов В.П. от участия в приватизации отказались.

За несовершеннолетних детей Давыдову И.В. и Давыдова Д.В. отказался от участия в приватизации их отец Давыдов В.П., что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 24).

В представленных по запросу суда документах: в инвентарно-правовом деле на квартиру (л.д. 60-66) и в договоре передачи в собственность граждан ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85) отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних Давыдовой И.В. и Давыдова Д.В. в число участников на приватизацию квартиры, как того требовала статья 133 КоБС РСФСР.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО1 и родители несовершеннолетних Давыдовых Д.В. и Д.В. в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приватизация квартиры была осуществлена без учета интересов детей и отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

Кабанова Н.П. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности Давыдовой И.В. и Давыдовым Д.В. для обращения в суд с требованиями о признании частично недействительным договора передачи квартиры.

В обоснование своего заявления о пропуске срока исковой давности Кабанова Н.П. в качестве доказательства привела показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он давно знает Давыдова В.П.. В спорной квартире проживает бывшая супруга Давыдова В.П. – Давыдова Е.А. с детьми. Умершая ФИО1 всегда говорила, что квартира принадлежит ей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что спорная квартира принадлежала его бабушке ФИО1. При жизни бабушка говорила, что квартира принадлежит ей. Давыдова Д.В. к нему однажды приходила и просила документы на спорную квартиру, которые ей нужны были для регистрации ребенка.

Суд находит показания свидетелей недостоверными и не соответствующими действительности.

В момент заключения оспариваемого договора Давыдовой И.В. было 6 лет, Давыдову Д.В. – 5 лет.

Как пояснила в судебном заседании ответчица Давыдова Е.А., она оплачивала жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире.

Суд полагает, что Давыдовой И.В. и Давыдову Д.В. стало известно о приватизации спорной квартиры ФИО1 после ее смерти.

По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Давыдова Д.В. и Давыдовой И.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан ... от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, в части невключения Давыдовой Д.В., Давыдова Д.В. (в части долей).

Таким образом, доли в спорной квартире следует определить следующим образом:

ФИО1 – ... доля,

Давыдова Д.В. – ... доля,

Давыдов Д.В. – ... доля.

Таким образом, наследственное имущество умершей ФИО1 состоит из ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ – В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ - Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В установленный законом срок Кабанова Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 (л.д. 25).

Поскольку Давыдов В.П. отказался от принятия наследства в пользу своей сестры Кабановой Н.П., то за Кабановой Н.П. следует признать право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан ... от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в Администрации Щелковского района ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру по адресу: <адрес>, в части невключения Давыдовой Д.В., Давыдова Д.В. (в части долей).

Признать за Давыдовой Д.В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Давыдовым Д.В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Кабановой Н.П. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Кудрякова Ю.С.