Решение по делу № 12-80/2021 от 30.03.2021

Дело № (5-161\2021-4-2) (54RS00№-94)

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2021г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. № Кузнецова А.И. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Защитник М. Д. сад № Кузнецов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым М. Д. сад № признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. М. Д. сад № с данным постановлением не согласно, считает его вынесенным незаконно, необоснованно и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. По результатам проверки государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору МЧС России Корецкой М.К. были составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и № и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В актах проверки установлено, что предписания ГПН № и № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в полном объеме, а именно:

- на втором этаже в помещениях групповых ячеек вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу не оборудованы лестницами 3-его типа, СП 1.13130.2009. п. 4.4.2, п. 5.2.1. Предписаниями факт невыполнения предписаний ГПН № и № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован, но наличие недостатков дублируется.

С указанными актами проверки и предписаниями не согласен, считает проверку проведенной формально и необъективно, с нарушением порядка проведения проверок, выводы по результатам проверки не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и фактическому положению дел.

В настоящее время у М. д\с № все нормы пожарной безопасности выполняются, что подтверждено декларациями пожарной безопасности, зарегистрированными в МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №-ТО-62 и №-ТО-61.

Инспектор Корецкая М.К. в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14, п. 10 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 11 Распоряжения №, провела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку менее чем за два рабочих дня, в двух зданиях Д. сада общей площадью 2 096,4 кв.м, при проведении проверки обследования (визуального осмотра) здания надлежащим образом не проводила, общие конструктивы зданий не изучала, в актах проверки и предписаниях указана дата и время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с 16.20 до 16.50, в течение 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10.10 до 11.10, в течение одного часа. Невозможно качественно и объективно провести указанную проверку без надлежащего обследования (визуального осмотра) зданий, изучения конструктивных особенностей зданий и за такой короткий срок.

Выявленные нарушения пожарной безопасности не основаны на нормах действующего законодательства РФ в сфере пожарной безопасности им противоречат фактическому положению дел.

В качестве основного нормативного акта приведен Свод правил:1.13130.2009, но в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № указанный свод правил утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действует Свод правил: 1.13130, утвержденный вышеуказанным приказом МЧС России. Пунктом 1.1 нововведенного Свода правил предусмотрено: «Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ». Но здания Д. сада построены в 1964 году, реконструкции не проводилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гю № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» М. д\с № не обязано исполнять требования вышеуказанных сводов правил.

Инспектором Корецкой М.К. осуществлена подмена понятий, поскольку понятия «вторые эвакуационные выхода» не содержатся в действующем законодательстве РФ в сфере пожарной безопасности, а содержатся понятия «эвакуационный выход» и «аварийный выход».

В соответствии с вышеуказанными сводами правил, как в новой так и в старой редакции, при проектировании в помещениях с численностью более 50 человек должно быть предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов на этаж, но у М. д\с № их по два в каждом здании, в соответствии с техническими паспортами каждая «лестничная клетка» является самостоятельным конструктивным элементом здания и имеет свой индивидуальный номер на экспликации технического паспорта, размеры соответствуют правилам монтажа.

А что касается металлических конструкций на фасадах зданий, то они оборудованы для аварийной эвакуации людей из проемов окон зданий как вспомогательные конструкции, самостоятельными выходами и элементами зданий не являются, что подтверждается техническими паспортами зданий и фототаблицами.

К указанным металлическим конструкциям может применяться определение «эвакуационный выход». Аварийные выходы являются вспомогательными конструкциями и к ним не могут применяться требования об эвакуационных выходах.

Для определения соблюдения требований пожарной безопасности при эвакуации людей необходимо руководствоваться ч. 3 и ч. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, и на основании указанных расчетов сделать выводы о наличии нарушений пожарной безопасности, что инспектором Корецкой М.К. сделано не было.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности М. д\с №. Вина М. д\с № как обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не была установлена.

В соответствии с уведомлениями о бюджетных ассигнованиях и ЛБО на осуществление проектирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с письмами заведующего М. д\с № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о запросе денежных средств на монтаж эвакуационных выходов в здании в сумме 1 990 552,80 рублей учредитель департамента образования мэрии <адрес> (главный распорядитель бюджетных средств) знал о запросах Д. сада, но бюджетные ассигнования выделены не были. Собственных средств у М. д\с № для создания эвакуационных выходов нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской     Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что М. д\с № были приняты все возможные меры для монтажа новых эвакуационных выходов, указанные работы требуют значительных временных и материальных затрат.

Ответственность юридического лица за невыполнение предписания возникает в связи с его бездействием. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. (л.д. 54-58).

В дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Кузнецов А.И. указал, что согласно п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Но здания Д. сада построены в 1964 году, реконструкции не проводилось.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов М. д\с № приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, пожарным инспектором МЧС России не представлено.

В качестве основного нормативного акта приведен Свод правил: 1.13130.2009, но в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № указанный свод правил утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действует Свод правил: 1.13130, утвержденный вышеуказанным приказом МЧС России. Пунктом 1.1 нововведенного Свода правил предусмотрено: «Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ».

Пунктом 1.1 Свода Правил 1.13130 от 2020 года предусмотрено: «Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ».

Кроме того, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в ч.3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ.

Бюджет на 2020 год был принят решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Проверка МЧС России в 2020 году проведена после принятия бюджета ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки    М. д\с № принимались попытки найти деньги на проектирование и составление сметы за счет собственных средств, но требовались существенные внесения в реконструкцию зданий, в связи с чем стоимость на проекты была более 150 000 рублей. Без проектирования и составления смет невозможно запросить бюджетные ассигнования в департаменте образования мэрии <адрес>, поскольку неизвестны объемы и стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ были запрошены в департаменте бюджетные ассигнования на проведение проектирования и монтаж эвакуационных выходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. д\с № доведены лимиты бюджетных ассигнований в сумме 184 000 рублей на проведение проектирования и составление сметных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты на проектные работы, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка МЧС России по исполнению предписаний от 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ от подрядной организации получены проекты и сметные расчеты, М. д\с № направлен запрос денежных средств на монтаж эвакуационных выходов в размере 1 990 552,8 рублей.

До настоящего времени бюджетные ассигнования в М. д\с № на монтаж эвакуационных выходов не поступили.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что М. д\с № были приняты все возможные меры для монтажа новых эвакуационных выходов, указанные работы требуют значительных временных и материальных затрат.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях. (л.д. 69-71).

В судебном заседании защитник М. Д. сад № Кузнецов А.И., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Пояснил, что нет доказательств того, что есть риск для жизни людей. По конструктиву два эвакуационных выхода. Последняя проверка была после отмененного Свода правил. Свод правил не применяется к уже построенному зданию. Претензии к Д. саду именно по монтажу металлических конструкций. Но не принято во внимание, что эвакуационных (дополнительных) выводов у Д. сада не предусмотрено на металлическую лестничную площадку. Оконный блок не может являться эвакуационным выходом. Претензий у МЧС к эвакуационным выходам нет. Проверка была формальной, документы не изучались. Это предписание нереально к исполнению, виновности Д. сада не влечет. Доказательств о наличии угрозы, письменных расчетов не представлено надзорным органом.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> Бакуров И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что доводы жалобы необоснованны, проверка законна, имеются претензии к отсутствию второго эвакуационного выхода. Юридическим лицом была представлена декларация пожарной безопасности, нарушения все задекларированы в декларации.

Выслушав защитника Кузнецова А.И. действующего по доверенности, представителя ГУ МЧС России по <адрес> Бакурова И.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении М. д\с № незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

В силу норм ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено представителем М. д\с № Мошкиной О.В. Жалоба на вышеуказанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, тем самым процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. М. Д. сад № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

По мнению суда вина М. № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:

протоколами об административном правонарушении №, № от 18.02.2021г., свидетельствующими о событии и обстоятельствах административного правонарушения;

копиями распоряжений №№, 483 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки М. №, копиями актов проверки №№, 483 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения: в зданиях по <адрес>, 18 <адрес> на втором этаже в помещениях групповых ячеек вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу не оборудованы лестницами 3 типа (СП 1.13130.2009, п.4.4.2, п. 5.21); копиями предписаний №№, 483\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжениями о проведении внеплановой, выездной проверки №№, 316 от ДД.ММ.ГГГГ;

актами проверок №№, 316 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что нарушения, указанные в предписаниях №№, 483\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, предписаниями №№, 316\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения ранее выявленных нарушений.

Так, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № и № не исполнены.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что предписания ГПН № и № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в полном объеме, а именно:

- на втором этаже в помещениях групповых ячеек вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу не оборудованы лестницами 3-его типа, СП 1.13130.2009. п. 4.4.2, п. 5.2.1., о чем составлены акты проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. Д. сад № к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи и принятым им постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Признавая М. Д. сад № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что его доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:

протоколами об административном правонарушении №, № от 18.02.2021г., свидетельствующими о событии и обстоятельствах административного правонарушения;

копиями распоряжений №№, 483 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки М. №, копиями актов проверки №№, 483 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения: в зданиях по <адрес>, 18 <адрес> на втором этаже в помещениях групповых ячеек вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу не оборудованы лестницами 3 типа (СП 1.13130.2009, п.4.4.2, п. 5.21); копиями предписаний №№, 483\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжениями о проведении внеплановой, выездной проверки №№, 316 от ДД.ММ.ГГГГ;

актами проверок №№, 316 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что нарушения, указанные в предписаниях №№, 483\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, предписаниями №№, 316\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения ранее выявленных нарушений.

Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья не учел, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом М. Д. сад № деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вину юридического лица, привлекаемого к административной ответственности установленной и доказанной признать нельзя. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Так, в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как следует из представленных технических паспортов на здание Д. сада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на здание Д. сада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки здания – 1964, реконструкции не проводилось. (л.д. 129-137).

Перечисленные в предписании нарушения требований пожарной безопасности относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве в 1964 году. В связи с чем, М. Д. сад № не должно нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации эксплуатируемого здания нормативным актам, вступившим в силу после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов М. д\с № приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, пожарным инспектором МЧС России не представлено.

Как следует из протоколов об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного нормативного акта приведен Свод правил: 1.13130.2009, но в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № указанный свод правил утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действует Свод правил: 1.13130, утвержденный вышеуказанным приказом МЧС России. Пунктом 1.1 Свода Правил 1.13130 от 2020 года предусмотрено: «Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ».

Вместе с тем, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в ч.3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Строй» и М. Д. сад № был заключен контракт № м 21\01-21 на выполнение проектных (изыскательских) работ – проекта устройства эвакуационных лестниц со 2-го этажа здания М. Д. сад №. Также представлен рабочий проект устройства эвакуационных лестниц со 2-го этажа здания М. Д. сад № по адресу: <адрес>, сметы на проектно-изыскательские работы.

Помимо вышеуказанного, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что    М. д\с № принимались попытки найти деньги на проектирование и составление сметы за счет собственных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ были запрошены в департаменте бюджетные ассигнования на проведение проектирования и монтаж эвакуационных выходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. д\с № доведены лимиты бюджетных ассигнований в сумме 184 000 рублей на проведение проектирования и составление сметных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты на проектные работы, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка МЧС России по исполнению предписаний от 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ от подрядной организации получены проекты и сметные расчеты, М. д\с № направлен запрос денежных средств на монтаж эвакуационных выходов в размере 1 990 552,8 рублей. (л.д. 100, л.д. 101, л.д. 120-122).

В силу норм ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все исчерпывающие меры по их соблюдению.

Совокупность собранных и исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии вины в бездействии М. Д. сад № в неисполнении предписания ГПН № и 483\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины М. Д. сад № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М. Д. сад № прекратить, жалобу защитника Кузнецова А.И. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ № ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░