Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2014 ~ М-310/2014 от 24.01.2014

Дело №2-1355-14. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Рожиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В., Хализовой Э.А., Богатыревой Л.М. об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава РФ ФИО37 возложении обязанности на главного судебного пристава РФ ФИО36 обязанности по устранению нарушений в полном объеме

У С Т А Н О В И Л :

Решетникова Т.В., Назарова Т.В., Митрошина Л.В., Хализова Э. А., Богатыревой Л.М. обратились в суд с жалобой об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава РФ ФИО40 от -Дата- № №, о возложении обязанности на главного судебного пристава РФ ПАО обязанности по устранению нарушений прав взыскателей в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что -Дата- заявители обратились к главному судебному приставу РФ через УФССП по УР с жалобы на действия (бездействие) главных судебных приставов (заместителя) Удмуртской Республики и Пермского края. Постановлением от -Дата- заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. в удовлетворении жалобы отказано. При этом нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, в течение 10 дней со дня её поступления. Нарушены требования ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».В нарушение указанных норм закона постановление по жалобе принято по истечении 10 дней со дня её поступления, копия постановления от -Дата- направлена из ФССП России лишь -Дата- (по почтовому штемпелю), то есть по истечении установленного законом 3-дневного срока. Не согласны с постановлением, так как принято с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Жалоба взыскателей содержит требование о признании неправомерными действий главных судебных приставов субъектов РФ по неосуществлению надлежащего контроля за ведением сводных исполнительных производств, возбуждённых в подразделениях территориальных органов ФССП РФ, и по несообщению главному судебному приставу России о возбуждении сводных исполнительных производств в отношении одного должника в подразделениях территориальных органов ФССП нескольких субъектов РФ для определения места ведения одного сводного исполнительного производства. В жалобе также содержатся доводы о неисполнении исполнительных документов в территориальных органах ФССП России на протяжении длительного времени, о полном приостановлении сводного исполнительного производства в МРО по ОИП УФССП по УР, о неисполнении поручения МРО по ОИП Управления ФССП по Удмуртской Республике Управлением ФССП России по Пермскому краю, о невручении на протяжении более полутора лет должнику ППП постановлений о возбуждении исполнительных производств и т.д., а также об ущемлении должностными лицами территориальных органов ФССП РФ прав и законных интересов граждан в угоду коммерческой организации. В оспариваемом постановлении нет ссылок на совершение главными судебными приставами субъектов РФ каких-либо действий по осуществлению надлежащего контроля за ведением сводных исполнительных производств и по сообщению главному судебному приставу России о возбуждении сводных исполнительных производств в отношении одного должника, совершении (или несовершении) других действий, исходя из доводов, изложенных в жалобе, за период с момента возбуждения сводных исполнительных производств и до подачи жалобы взыскателями -Дата- Несостоятельна ссылка на постановление главного судебного пристава РФ от -Дата- об удовлетворении ходатайства об определении места ведения сводного исполнительного производства, поскольку нет ходатайства, а в жалобе взыскателей изложено требование об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений должностными лицами службы судебных приставов. Оспариваемое постановление незаконно, так как нарушает права взыскателей на объективное и всестороннее рассмотрение и разрешение их жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Заявители Решетникова Т.В., Назарова Т.В., Хализова Э.А., Богатырева Л.М., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Юнусовой Г.Г., по доверенности. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей Юнусова Г.Г., действующая по доверенности, пояснила, что граждане подавали жалобу о том, что есть должник ППП с -Дата- ставшим ППП В отношении этого должника в разных территориальных органов приставов возбуждены исполнительные производства. В территориальном органе УФССП УР, в разных подразделениях, предъявлены исполнительные документы множества взыскателей к одному и тому же должнику. Закон предусматривает ч. 3 ст. 34 «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы предъявлены в разные подразделения, то ведется одно сводное производство. Сводного исполнительного производства не возбуждено. В ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что по сводному исполнительному производству должен вестись контроль. Из Индустриального РОСП документы переданы в Межрайонное подразделение РОССП. По истечении длительного времени действий никаких нет по исполнению решений в отношении ППП Взыскатели сами нашли деньги в виде госпошлины в Арбитражном суде УР, за счет этих средств решение частично исполнено. Кроме того, множество исполнительных документов находится на исполнении в г. Перми. Нет решения о возбуждении сводного исполнительного производства. В связи с длительным неисполнением граждане вынуждены обратиться с жалобой к ФИО и получили ответ, что жалоба необоснованна. Полагает, что жалоба подлежала удовлетворению, поскольку жалоба обоснована, а отказ в удовлетворении жалобы необоснован и должен быть признан судом незаконным. При этом полагает, что нарушено право взыскателей на правильное, объективное, всестороннее рассмотрение жалобы и принятия законного решения по жалобе.

В судебном заседании заявитель Митрошина Л.В. пояснила, что доводы жалобы поддерживает. На протяжении двух лет не возбуждено исполнительное производство. Заявителя подали коллективную жалобу на действия судебных приставов, но было отказано в ее удовлетворении.

Представитель заместителя директора ФССП РФ ВВВ, Директора ФССП РФ ПАО, САА, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, просит в ее удовлетворении отказать. Действительно, -Дата- заявители обратились с жалобой в ФССП России с требованиями о признании неправомерными, существенно нарушающими права граждан взыскателей, действия главных судебных приставов субъектов РФ Махмутова И.А., Хачетлова Н.Н., заместителя главного судебного пристава УР (и.о.) Данилова СВ. по неосуществлению надлежащего контроля за ведением сводных исполнительных производств, возбужденных в подразделениях территориальных органов ФССП России; по несообщению главному судебному приставу России о возбуждении сводных исполнительных производств в отношении одного должника в подразделениях территориальных органов ФССП нескольких субъектов РФ для определения места ведения одного сводного исполнительного производства. Просили определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений: определить местом возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства в отношении должника ППП один из территориальных органов ФССП РФ; вынести постановление о передаче исполнительных производств в то подразделение территориального органа ФССП РФ, в котором более полно, правильно и реально будет осуществляться сводное исполнительное производство; направить постановление о передаче исполнительного производства соответствующим главным судебным приставам субъектов РФ и старшим судебным приставам, обязав главных судебных приставов субъектов РФ организовать передачу исполнительных производств в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать главных судебных приставов субъектов РФ, старших судебных приставов оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительных документов в отношении должника ППП в пользу взыскателей - граждан РФ; направить копию постановления о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов взыскателям, должнику, а также в суды, выдавшие исполнительные документ; принять меры по привлечению главных судебных приставов субъектов РФ МИА, ХНН, заместителя главного судебного пристава УР ДСВ к дисциплинарной и иной ответственности. Настаивали на рассмотрении жалобы в установленный законом 10-дневный срок, направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателям, не позднее трёх дней со дня принятия постановления. Вместе с тем, представитель заинтересованных лиц считает, что жалоба рассмотрена в установленный законом 10-дневный срок, так как поступила в ФССП России -Дата- Постановлением от -Дата- заместителя главного судебного пристава РФ ВВВ в удовлетворении жалобы отказано. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок рассмотрения данной жалобы составил 10 дней со дня ее получения. Выводы, указанные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Заместителем главного судебного пристава Российской Федерации обоснованно отказано в признании незаконным несообщения главному судебному приставу Российской Федерации главными судебными приставами Удмуртской Республики и Пермского края о наличии сводных исполнительных производств, возбужденных в подразделениях территориальных органов ФССП России нескольких субъектов для определения места ведения одного должника сводного исполнительного производства, поскольку такая обязанность не возложена на главных судебных приставов субъектов Российской Федерации ни статьей 9 Федерального закона «О судебных приставах», ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе статьёй 34 закона. По смыслу статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства вправе обратиться любое заинтересованное лицо, к каковым относятся и заявители. Отказано в признании неправомерным действий главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по неосуществлению надлежащего контроля за ведением сводных исполнительных производств, поскольку контроль за ведением данного исполнительного производства на них в установленном порядке не возлагался. Согласно статье 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет контроль в установленной сфере деятельности. При этом обязанность осуществлять контроль за каждым исполнительным производством не возложена на него ни законом, ни должностным регламентом. Какой-либо индивидуальный правовой акт о возложении обязанностей осуществлять указанным главным судебным приставов субъектов Российской Федерации контроль за исполнительным производством, возбужденным в отношении ППП на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал. Кроме того, доводы о ненадлежащем контроле главного судебного пристава субъекта РФ за осуществлением контроля полноты, правильности и своевременности осуществления действий подчиненными должностными лицами по исполнительному производству, возбужденному в отношении ППП неоднократно были предметом судебного разбирательства и им давалась правовая оценка (так, например, в определении Верховного суда УР от -Дата- по делу № №, указано, что судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УР по осуществлению контроля полноты, правильности и своевременности осуществления действий подчиненными должностными лицами по данному исполнительному производству). Ввиду того, что при рассмотрении жалобы заявителей отказано в признании неправомерными действий главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, то есть не были установлены нарушения в деятельности названных должностных лиц, то и основания для определения мер для устранения выявленных нарушений у заместителя главного судебного пристава Российской Федерации не имелось. По смыслу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование взыскателя о совершении действий по исполнительному производству (либо отказа в их совершении) являются заявлением, ходатайством лиц, участвующих в исполнительном производстве и рассматриваются в порядке, установленном статьей. В порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются вопросы оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В самом требовании заявителей определить местом ведения сводного исполнительного производства не ставился вопрос о законности действий должностных лиц службы, а указано обращение заявителей о принятии решения по вопросам применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий путем определения места ведения сводного исполнительного производства. В связи с чем, требование об определении места ведения сводного исполнительного производства правомерно было рассмотрено не порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в соответствии со статьей 64.1 данного закона. Довод заявителя о неисполнении исполнительных документов в территориальных органах ФССП России на протяжении длительного времени, о полном приостановлении сводного исполнительного производства, о неисполнении поручения МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике подразделением судебных приставов Управления ФССП России по Пермскому краю, о невручении более полутора лет должнику ППП" постановлений о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом жалобы, поданной заместителю главного судебного пристава Российской Федерации от -Дата- согласно содержанию самой жалобы (в том числе её просительной части) были действия главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, а не судебных приставов исполнителей. Поэтому оценка действиям судебных приставов-исполнителей обоснованно не дана в оспариваемом постановлении.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебным следствием установлено:

Решетникова Т.В., НазароваТ.В., Соломенникова Т.А., Митрошина Л.В., Хализова Э.А., Богатырева Л.М. -Дата- обратились с жалобой к Главному судебному приставу РФ ПАО с жалобой на действия (бездействие главного судебного пристава УР МИА, заместителя главного судебного пристава УР ДСВ, главного судебного пристава по Пермскому краю ХНН с требованиями о признании неправомерными, существенно нарушающими права граждан взыскателей действиями указанных должностных лиц, по неосуществлению надлежащего контроля за ведением сводных исполнительных производств, возбужденных в подразделениях территориальных органов ФССП России; по несообщению главному судебному приставу России о возбуждении сводных исполнительных производств в отношении одного должника в подразделениях территориальных органов ФССП нескольких субъектов РФ для определения места ведения одного сводного исполнительного производства. Просили определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений: определить местом возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства в отношении должника ППП один из территориальных органов ФССП РФ; вынести постановление о передаче исполнительных производств в то подразделение территориального органа ФССП РФ, в котором более полно, правильно и реально будет осуществляться сводное исполнительное производство; направить постановление о передаче исполнительного производства соответствующим главным судебным приставам субъектов РФ и старшим судебным приставам, обязав главных судебных приставов субъектов РФ организовать передачу исполнительных производств в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать главных судебных приставов субъектов РФ, старших судебных приставов оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительных документов в отношении должника ППП в пользу взыскателей - граждан РФ; направить копию постановления о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов взыскателям, должнику, а также в суды, выдавшие исполнительные документ; принять меры по привлечению главных судебных приставов субъектов РФ МИА, ХНН, заместителя главного судебного пристава УР ДСВ к дисциплинарной и иной ответственности.

-Дата- состоялось постановление директора ФССП РФ ПАО об удовлетворении ходатайства и об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ППП

ППП А.О. об отказе в удовлетворении жалобы Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Соломенниковой Т.А., Митрошиной Л.В., Хализовой Э.А., Богатыревой Л.М. на бездействие должностных лиц Управления ФССП России по УР, по Пермскому краю.

Данные документы направлены в адрес заявителей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства- относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно при­влечен к ответственности.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ при рассмотрении указанной категории дел суд должен установить соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) требо­ваниям законодательства и нарушают ли указанным решением, действием права заявителя.

В ходе судебного рассмотрения не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителей Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В., Хализовой Э.А., Богатыревой Л.М.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок рассмотрения данной жалобы составил 10 дней со дня ее получения. Жалоба поступила Главному судебному приставу РФ -Дата- года. При этом, исчислении срока начинается со следующего рабочего дня, то есть с -Дата-, последний день выпадает на нерабочий день, следовательно, днем разрешения жалобы является -Дата-. Именно в этот день и состоялось постановление директора ФССП РФ ПАО об удовлетворении ходатайства и об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ППП

Выводы, указанные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Заместителем главного судебного пристава РФ отказано в признании незаконным отсутствие сообщения должностными лицами УФССП по УР и ... о наличии сводных исполнительных производств, возбужденных в подразделениях территориальных органов ФССП России нескольких субъектов для определения места ведения одного должника сводного исполнительного производства. Данная обязанность лежит на конкретных судебных приставах исполнителях, занимающихся профессиональной деятельностью

В силу статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства вправе обратиться любое заинтересованное лицо, к каковым относятся и заявители.

Нет доказательств неправомерных действий главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по неосуществлению надлежащего контроля за ведением сводных исполнительных производств. Обязанность осуществлять контроль за каждым исполнительным производством не возложена на него ни законом, ни должностным регламентом.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование взыскателя о совершении действий по исполнительному производству (либо отказа в их совершении) являются заявлением, ходатайством лиц, участвующих в исполнительном производстве и рассматриваются в порядке, установленном статьей.

В порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются вопросы оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Требование об определении места ведения сводного исполнительного производства правомерно рассмотрено в соответствии со статьей 64.1 данного закона.

Доводы о бездействии Главного судебного пристава РФ ПАО, его заместителя ВВВ несостоятельны, ничем не подтверждены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, закрепленного за ним Конституцией РФ, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, регулируются ФЗ «О порядке обращения граждан РФ».

Согласно части 3 ст.10 ФЗ ответ подписывается руководителем государственного органа либо уполномоченным лицом. В целях повышения эффективности деятельности ФССП по УР утвержден должностной регламент, которым определена возможность направления ответов гражданам в порядке подчиненного и иными должностными лицами, что и было сделано при обращении ЮГГ -Дата- года, ей направлен ответ заместителем руководителя ПРИ

Проанализировав представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В., Хализовой Э.А., Богытыревой Л.М. об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава РФ ВВВ от -Дата- года, возложении обязанности на главного судебного пристава РФ ПАО обязанности по устранению нарушений в полном объеме права взыскателей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата-.

Судья С. А. Сутягина