Решение по делу № 02-4751/2021 от 14.04.2021

УИД 34RS0011-01-2020-007382-58 № 2-4751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2021 по иску Потапова Юрия Александровича к Кононову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Ю.А. обратился в суд с иском к Кононову Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что 15.04.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий Потапову Ю.А., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Потапов Ю.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию адрес «ВСК», представив все необходимые документы. Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства Истца. По результатам рассмотрения заявления страховая компания покрыла ущерб, причиненный транспортному средству фио, регистрационный знак ТС с учетом износа деталей в размере сумма, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», что подтверждается выпиской из банка от 07.05.2020 г. Данная сумма с учетом износа деталей прекращает ответственность страховой компании, так как в рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания покрывает размер причиненного ТС ущерба исключительно в пределах размера, определенного с учетом износа деталей по Единой методике Центрального банка РФ.

В соответствии с Постановлением и Справкой о ДТП от 15.04.2020 г., водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Кононов Дмитрий Сергеевич признан виновным в причинении ущерба автомобилю фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является Заявитель Потапов Юрий Александрович. Таким образом, в силу дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2020 г., имуществу фио был причинен ущерб, ответственность за который несет виновник дорожно-транспортного происшествия - Кононов Д.С.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере сумма, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный автомобилю Заявителю вред, ответственности по возмещению остаточной стоимости ущерба лежит на виновнике ДТП от 15.04.2020 Кононове Дмитрии Сергеевиче. Размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет сумма (420 047, 58 руб.-287 сумма)

Истец обратился к виновнику ДТП от 15.04.2020 г. фиоС с досудебной претензией от 21.05.2020 г. с целью мирного урегулирования данного спора, предоставив Ответчику отчет независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Данная претензия прибыла по адресу ответчику 23.05.2020, однако по независящим от Истца обстоятельствам Ответчик уклонялся от получения письма. Как установлено ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поступление досудебной претензии на адрес Ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлениям 14101446035021.

По истечении 14 дней на ответ, Кононов Д.С. проигнорировал претензию Истца и отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП от 15.04.2020 г.

Однако суммы в размере сумма с учетом износа деталей, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП от 15.04.2020 г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Инсайт». В соответствии с отчетом независимого эксперта № УА-2604-1/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет сумма

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба истцу составляет сумму в размере сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Потапов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кононов Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий Потапову Ю.А., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Потапов Ю.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию адрес «ВСК», представив все необходимые документы. Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства Истца. По результатам рассмотрения заявления страховая компания покрыла ущерб, причиненный транспортному средству фио, регистрационный знак ТС с учетом износа деталей в размере сумма, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», что подтверждается выпиской из банка от 07.05.2020 г. Данная сумма с учетом износа деталей прекращает ответственность страховой компании, так как в рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания покрывает размер причиненного ТС ущерба исключительно в пределах размера, определенного с учетом износа деталей по Единой методике Центрального банка РФ.

В соответствии с Постановлением и Справкой о ДТП от 15.04.2020 г., водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Кононов Дмитрий Сергеевич признан виновным в причинении ущерба автомобилю фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является Заявитель Потапов Юрий Александрович. Таким образом, в силу дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2020 г., имуществу фио был причинен ущерб, ответственность за который несет виновник дорожно-транспортного происшествия - Кононов Д.С.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере сумма, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный автомобилю Заявителю вред, ответственности по возмещению остаточной стоимости ущерба лежит на виновнике ДТП от 15.04.2020 Кононове Дмитрии Сергеевиче. Размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет сумма (420 047, 58 руб.-287 сумма)

Истец обратился к виновнику ДТП от 15.04.2020 г. фиоС с досудебной претензией от 21.05.2020 г. с целью мирного урегулирования данного спора, предоставив Ответчику отчет независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Данная претензия прибыла по адресу ответчику 23.05.2020, однако по независящим от Истца обстоятельствам Ответчик уклонялся от получения письма. Как установлено ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поступление досудебной претензии на адрес Ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлениям 14101446035021.

По истечении 14 дней на ответ, Кононов Д.С. проигнорировал претензию Истца и отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП от 15.04.2020 г.

Однако суммы в размере сумма с учетом износа деталей, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП от 15.04.2020 г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Инсайт». В соответствии с отчетом независимого эксперта № УА-2604-1/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет сумма

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба Потапову Ю.А. составляет сумму в размере сумма (420 047, 58 – 287 207, 50).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для сомнений в правильности расчета суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расчет произведен в соответствии с представленными в материалы дела документами, оформленными ГИБДД по факту ДТП от 15.04.2020 года, стоимость и размер заменяемых деталей соответствует повреждениям в указанном ДТП, экспертами установлена связь заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП от 15.04.2020 года, что прямо указано в актах осмотра, счете и других представленных документах.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от 15.04.2020 года в результате виновных действий фио, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью возмещенного ущерба, в размере сумма, исходя из расчета: (420 047, 58 – 287 207, 50), в соответствии с положениями ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ.

При этом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что о проведенной истцом экспертизе ответчик не был извещен, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику экспертного заключения №УА-2604-1/20 от 26.04.2020 года (л.д. 46-47). Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случая, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случая, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда, истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания, кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца, подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Дмитрия Сергеевича в пользу Потапова Юрия Александровича ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора