Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2017 ~ М-1397/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                     <адрес>

                                        Дело № 2-1527/2017

    Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.Г. к прокуратуре <адрес> области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в органах прокуратуры, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

Кузьмичев А.Г. обратился к прокуратуре <адрес> области с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора» незаконным; восстановлении в ранее занимаемой должности старшего помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без последней записи об увольнении.

В обоснование иска указывается, что приказом прокуратуры <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов прокуратуры <адрес> области за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, на основании ст. 18. ст. 40.4, п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению с должности явился, по мнению работодателя, установленный в отношении истца факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушение тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, влекущие административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 733 «О медицинском освидетельствовании лиц на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы и учреждения прокуратуры Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника» Генеральным прокурором РФ был издании Приказ от 15.10.2014 № 555 определяющий порядок направления прокурорских работников на медицинское освидетельствование.

Во исполнение Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.10.2014    № 555 «О порядке направления на медицинское освидетельствование прокурорских работников и лиц, поступающих на службу в органы прокуратуры Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> области был заключен Государственный контракт на медицинское обследование с федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарной частью Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> области».

Между тем, при проведении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования соответствующий приказ Генерального прокурора РФ был нарушен, нарушен был и соответствующий государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий федеральное казенное учреждение, наделенное полномочиями по проведению медицинского освидетельствования прокурорского работника.

Направление на медицинское освидетельствование было оформлено сотрудником ГИБДД путем составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с нарушением установленного порядка проведения в отношении прокурорского работника мер административного воздействия.

Так, порядок привлечения работников прокуратуры к административной ответственности установлен ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Следовательно, проведение в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и составление на основании Акта медицинского освидетельствования ГУЗ «<адрес> больница» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являлось незаконным, а проведенные мероприятия противоречили ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении истца было проведено ненадлежащим учреждением здравоохранения - ГУЗ «<адрес> больница», а не ФКУЗ «Медико-санитарной частью Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> области», а также медицинским работником, не имеющего соответствующих полномочий на его проведение, а также с нарушением соответствующего порядка его проведения и оформления его результатов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно Правилам определение состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ (пункт 16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Вместе с тем, врач ГУЗ «<адрес> больница» Некрасов А.М. соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по вышеуказанной программе не прошел.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №, утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п.4 Инструкции, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

Кроме того, врачом Некрасовым А.М. проводившим медицинское освидетельствование, нарушен п. 6 Инструкции, согласно которому все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво, при этом также отсутствует квалифицированное заключение врача, соответствующее формулировке, предусмотренной пунктом 15 вышеуказанной Инструкции: в зависимости от результатов освидетельствования: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения».

Между тем, из Акта медицинского освидетельствования ГУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается достоверно, установлено, либо не установлено состояние опьянения.

Следовательно, фактически врачом не отражены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами сведения о клиническом состоянии обследуемого, обязательные к установлению при принятии того или иного заключения на наличие или отсутствие признаков опьянения, а также не внесены обязательные сведения, а именно не указано и не установлено: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; не указаны результаты лабораторного исследования биологических сред и их результатах; не указано заключение, соответствующее требованиям пункта 15 вышеуказанной Инструкции: в зависимости от результатов освидетельствования: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения».

Вопреки установленным нормам действующего законодательства, результат освидетельствования был зафиксирован в простых арифметических цифрах № и № без указания единицы измерения (промилле, мг/л выдыхаемого воздуха).

Изложенное выше свидетельствует, что порядок вынесения заключения о состоянии опьянения, предусмотренный вышеуказанной Инструкцией (п. 16) был грубо нарушен, допустимые доказательства нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством отсутствуют.

Следовательно, выводы служебной проверки прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных истцом, по мнению работодателя, нарушений Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, являлись преждевременными, а увольнение незаконным.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. находился на больничном, но по устной договоренности с руководителем продолжал работать. У него на рассмотрении было обращение жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил прокурор Севастьянов С.А. и сказал, что надо выехать в <адрес> и опросить заявителя. На автомобиле, принадлежащем его супруге, он выехал в <адрес>. Установить местонахождение заявителя не представилось возможным. Ему позвонил Севастьянов С.А., он ему ответил, что возвращается. На выезде из <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, с ними был прокурор <адрес> Севастьянов С.А. Севастьянов С.А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкоголь он не употреблял и согласился пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования он не был согласен. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он также согласился. Объяснения в рамках служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время употреблял алкоголь, написал, находясь в психотравмирующей ситуации.

Представитель ответчика Колганова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать, относительно иска привела следующие возражения.

Кузьмичев А.Г. был принят на службу в органы прокуратуры <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего помощника прокурора <адрес>.

Приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмичев А.Г. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в соответствии со ст.40.4, п.1 ст.41.7, п.п. «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ч.1ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в отношении Кузьмичева А.Г. в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находясь на 5 км автодороги «<адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузьмичев А.Г., управлял автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> области Шерстнёва Д.А. в отношении Кузьмичева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский работник, должен непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации,

Согласно п.1.1. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Кодекс), на прокурорских работников возложены обязанности в служебной и во вне служебной деятельности неукоснительно соблюдать Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в том числе о безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1.3. Кодекса стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни.

Таким образом, истцом были грубо нарушены требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Данный факт подтвержден материалами служебной проверки.

Доводы искового заявления истца являются необоснованными.

Ссылка Кузьмичева А.Г. на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, установленного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для прокурорских работников, основана на неверном толковании требований законодательства, поскольку положения вышеуказанного приказа распространяются исключительно на прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы и организации прокуратуры Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, с целью выявления противопоказаний для осуществления прокурорской деятельности по состоянию здоровья. Данный приказ не регламентирует порядок направления прокурорских работников на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с указанным требованием закона служебная проверка по факту совершенного Кузьмичевым А.Г. правонарушения проводилась прокуратурой области на основании рапорта прокурора <адрес> Севастьянова С.А., дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возбуждено по результатам служебной проверки заместителем прокурора области Шерстнёвым Д.А.

Освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение осуществлялось сотрудниками ГИБДД в присутствии прокурора района Севастьянова С.А. и по его непосредственному указанию.

Составление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Кузьмичева А.Г. не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку данный протокол по существу судом не рассматривался, решение по нему о наличии либо отсутствии в действиях Кузьмичева А.Г. состава административного правонарушения не принималось.

Факт управления истца транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден, в том числе и проведенными освидетельствованиями. Более того, самим Кузьмичевым А.Г. данное обстоятельство не отрицалось, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ им указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время употреблял спиртное.

Доводы искового заявления Кузьмичева А.Г. о нарушении требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, носят формальный характер и не могут ставить под сомнение факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, увольнение Кузьмичева А.Г. было произведено работодателем на законных основаниях.

При решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного им проступка и его предшествующее отношение к служебной деятельности. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Кузьмичеву А.Г. неоднократно снижался размер премии по итогам работы, он привлекался в дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе проведения его очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией в связи с существенными упущениями в работе Кузьмичева А.Г. было принято решение об отложении аттестации на 6 месяцев. Однако в период, предоставленный ему для устранения недостатков, приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее осуществление надзора за исполнением законодательства об оплате труда Кузьмичев А.Г. был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 100%. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией прокуратуры области было принято решение о неполном служебном соответствии его занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор. По окончании действия дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена аттестация Кузьмичева А.Г., решением аттестационной комиссии он признан не соответствующим занимаемой должности старшего помощника прокурора <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кузьмичев А.Г. был принят на службу в органы прокуратуры <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего помощника прокурора <адрес>.

Приказом прокурора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмичев А.Г. был освобожден от занимаемой должности старшего помощника прокурора <адрес> области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в соответствии со ст.40.4, п.1 ст.41.7, п.п. «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению явилось заключение о результатах служебной проверки в отношении Кузьмичева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения, утвержденного прокурором <адрес> области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступил рапорт прокурора <адрес> Севастьянова С.А., в котором сообщались обстоятельства задержания на территории района сотрудниками ГИБДД старшего помощника прокурора района Кузьмичева А.Г., управлявшего автомашиной Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту в прокуратуре области проведена служебная проверка, которой установлено следующее.

Согласно пояснениям Севастьянова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.Г. находился на больничном в связи с обострением желудочного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в связи с возникшей служебной необходимостью неоднократно пытался связаться с Кузьмичевым А.Г. по телефону. Около 16:20 Кузьмичев перезвонил ему и сообщил, что находится в <адрес>, куда уехал на своей автомашине.

Речь Кузьмичева А.Г. по телефону была невнятной, неосмысленной, в связи с чем, предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совместно с экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес> на патрульной автомашине проследовал в <адрес>. В пути следования заметили автомашину Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, которой управлял Кузьмичев А.Г.

По требованию инспектора ОГИБДД, указанная автомашина остановилась, с водительского места вышел Кузьмичев А.Г., иных лиц в автомашине не было. Кузьмичев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали резкий запах алкоголя, неуверенная походка.

На месте сотрудниками ОГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении Кузьмичева А.Г. от управления транспортным средством.

Кузьмичев А.Г. добровольно в автомашине экипажа ДПС прошел освидетельствование на алкотестере, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится <данные изъяты> мг/л алкоголя.

С результатами освидетельствования Кузьмичев А.Г. согласился.

Кузьмичев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Сенгилеевская РБ», где, в период времени с 18:35 до 18:55, также прошел медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, у него была взята кровь для проведения последующего анализа.

В результате медицинского освидетельствования в ГУЗ «Сенгилеевская РБ» установлено, что в крови Кузьмичева А.Г. на момент начала освидетельствования содержалось <данные изъяты> промилле алкоголя, на момент завершения - <данные изъяты> промилле алкоголя.

На предложение дать объяснение по поводу произошедшего, Кузьмичев А.Г. ответил отказом.

Из административного материала, составленного работниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в присутствии прокурора <адрес> Севастьянова С.А. и понятых, следует, что в выдыхаемом Кузьмичевым А.Г. воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 установлено наличие алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л, о чем составлен акт №.

Протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на <адрес>, Кузьмичев А.Г. отстранен от управления автомашиной Хендай Соната государственный регистрационный знак № Отстранение произведено в присутствии понятых и прокурора <адрес>.

Протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в присутствии понятых и прокурора <адрес>, Кузьмичев А.Г., с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Сенгилеевская РБ», у Кузьмичева А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, у него взята кровь для проведения анализа.

Обстоятельства задержания и освидетельствования Кузьмичева А.Г. полностью подтверждаются сведениями, указанными в рапортах инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Денисова И.А. и лейтенанта полиции Блохина Е.В.

Из объяснения Кузьмичева А.Г., написанного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 управлял автомашиной Хендай Соната, государственный регистрационный знак № принадлежащей его супруге. Спиртное в этот день не употреблял. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Из объяснения Кузьмичева А.Г., написанного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием был временно нетрудоспособен. По устной договоренности с прокурором района осуществлял определенные трудовые функции.

ДД.ММ.ГГГГ у родственника был день рождения, в связи с чем, в обеденное время употребил спиртное. После этого по телефону получил поручение прокурора района Севастьянова С.А. проследовать в <адрес> в связи с необходимостью опросить заявителя Панюшеву Т.Н.

Чувствовал себя трезвым, проследовал на автомашине супруги в <адрес>. Установить местонахождение Панюшевой Т.Н. не представилось возможным, в связи с чем, на этой же автомашине проследовал в <адрес>. На выезде из <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», с которыми в патрульной автомашине находился прокурор района Севастьянов. С.А.

По предложению сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес> РБ», по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Согласно справке    ГУЗ    УОКНБ о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в крови Кузьмичева А.Г. обнаружен алкоголь в количестве <адрес> промилле.

Таким образом служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45, находясь на <адрес>, вопреки п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмичев А.Г. управлял автомашиной Хендай Соната, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения,    тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнение из органов прокуратуры.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращаются при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органов или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки в отношении Кузьмичева А.Г., нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Будучи опрошен в качестве свидетеля прокурор <адрес> области Севастьянов С.А. суду показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьмичев А.Г. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости он связался с Кузьмичевым А.Г. по телефону, попросил его приехать на работу и найти документы. Кузьмичев А.Г. ему сказал, что поедет за документами в <адрес>. Около 16 часов он позвонил Кузьмичеву А.Г., он ответил, что находится в <адрес>, по голосу он понял, что Кузьмичев А.Г. нетрезв. Сообщил в прокуратуру <адрес> области о том, что возможно Кузьмичев А.Г. управляет автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии. Затем с сотрудниками ГИБДД выехал в <адрес>. Автомобиль под управлением Кузьмичева А.Г., был остановлен сотрудником ГИБДД, из автомобиля вышел Кузьмичев А.Г., он стоял, пошатываясь, изо рта исходил запах алкоголя. Кузьмичеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых, он представился понятым как прокурор <адрес>, разъяснил, что будет проводиться освидетельствование сотрудника прокуратуры. По результатам освидетельствования Кузьмичева А.Г. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Кузьмичев А.Г. согласился, подписал акт освидетельствования. Кузьмичеву А.Г. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> районной больнице, Кузьмичев А.Г. согласился. Освидетельствование с помощью технического средства измерения в районной больнице также показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того, у Кузьмичева А.Г. была взята кровь на исследование.

Ранее он неоднократно беседовал с Кузьмичевым А.Г. о недопустимости употребления алкоголя в рабочее время, поскольку на него поступали жалобы, в том числе из суда. Также пытался повлиять на Кузьмичева А.Г. через его супругу и родителей.

Свидетель Калинин С.Н. суду показал, что когда они с сыном возвращались с работы на автомобиле, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Человек, который представился как прокурор Севастьянов С.А., попросил их быть понятыми при отстранении Кузьмичева А.Г. от управления транспортным средством. От Кузьмичева А.Г. исходил запах спиртного, в их присутствии было проведено тестирование в отношении Кузьмичева А.Г. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибор показал наличие алкоголя.

Свидетель Калинин А.С. дал аналогичные показания.

Свидетель Блохин Е.В. суду показал, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на дежурстве, от прокурора <адрес> поступила информация, что сотрудник прокуратуры Кузьмичев А.Г. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Они с прокурором Севастьяновым С.А. поехали в <адрес>, при подъезде к поселку они остановили автомобиль под управлением Кузьмичева А.Г., Кузьмичев А.Г. был нетрезв, было проведено освидетельствование Кузьмичева А.Г. на состояние опьянения, прибор показал превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, их результатов проведения теста, следует, что в отношении Кузьмичева А.Г. проведено исследование в 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARFA 0784, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <данные изъяты> мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования Кузьмичева А.Г. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным врачом ГУЗ «<адрес> больница» также следует, что установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. У освидетельствуемого был отобран для исследования биологический объект – кровь.

Из дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований крови освидетельствуемого Кузьмичева А.Г. следует, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол в концентрации 3,62% (промилле).

Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля Немовой О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Кузьмичев А.Г. обращался в амбулаторию за медицинской помощью, при этом признаков алкогольного опьянения не имел, она дала ему столовую ложку Корвалола, не свидетельствуют о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством Кузьмичев А.Г. не имел признаков алкогольного опьянения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями Кузьмичев А.Г. нарушил требования Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора. Порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка, с учетом наличия у истца дисциплинарного взыскания о неполном служебном несоответствии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушений при увольнении истца из органов прокуратуры ответчиком не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора» незаконным; восстановлении истца в ранее занимаемой должности старшего помощника прокурора <адрес>; возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без последней записи об увольнении не имеется. В удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьмичева А.Г. к прокуратуре <адрес> области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в органах прокуратуры, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова