Мотивированное решение от 12.01.2024 по делу № 02-7142/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7142/23 (77RS0031-02-2023-008830-76) по иску ООО «Феникс» к Мельниковой Анастасии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Мельниковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.08.2014 г. между адрес Банк» и Мельниковой А.Г. был заключен кредитный договор № 0118859206, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с 12.02.2019 г. по 15.07.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

28.12.2021 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования на вышеуказанную задолженность ответчика на основании договора № б/н уступки прав (требований). 15.07.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мельниковой А.Г. задолженность по кредитному договору за период с 12.02.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 27.08.2014 года между Мельниковой А.Г. и адрес Банк» был заключен кредитный договор № 0118859206 с лимитом кредитования сумма, под 46,59 % годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк».

Своей подписью в заявлении-анкете Мельникова А.Г. также подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями банковского обслуживания и тарифами по кредитным картам, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Как следует из выписки по счету, Мельникова А.Г. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, направил ответчику требование о полном погашении долга, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

28.12.2021 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования на вышеуказанную задолженность ответчика на основании договора № б/н уступки прав (требований), что подтверждается Договором об уступке прав требования № б/н от 28.12.2021 г. и актом приема-передачи прав требования от 28.12.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12.02.2019 г. по 15.07.2019 г. составляет сумма

15.07.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 157 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой А.Г. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 04.10.2019 г. судебный приказ № 2-713/19 от 15.08.2019 г. отменен, в связи с подачей должником Мельниковой А.Г. возражений относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с Мельниковой А.Г. задолженность в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Анастасии Геннадиевны (паспортные данные...) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путё░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2024 ░.