Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 (2-1892/2012;) ~ М-1368/2012 от 14.05.2012

2-96-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Пушину М. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Пушину М.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истец и Щенина А.П. заключили договор страхования транспортного средства Опель г.н.№, страховая сумма <данные изъяты>.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. поскольку материалами административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пушин М.И., истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой застрахована автогражданская ответственность Пушина М.И. указанная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – Пушина М.И. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно между истцом и Рябцевой А.П. (ранее Щениной) был заключен добровольного страхования транспортного средства. -Дата- около 20 час. 30 мин. на перекрестке улиц Удмуртская-Майская ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали страхователь и ответчик. Материалами административного дела, постановлением по делу, установлено, что Пушин М.И. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно – при выполнении поворота на лево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Опель, двигающемуся со встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Таким образом, его вина в причинении ущерба страхователю установлена. При наличии договора страхования страхователь получила страховое возмещение. В настоящий момент истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика за исключением <данные изъяты>., полученных по договору ОСАГО.

Ответчик Пушин М.И., третье лицо Рябцева А.П., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Пушина Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что иск не признает. Постановление ГИБДД не является обязательным для суда, поскольку не является судебным актом. Действительно, -Дата- ответчик, управляя транспортным средством Опель зафира, двигаясь по ... по крайней левой полосе, выехал на перекресток с ... для осуществления поворота на лево. По Правилам дорожного движения он обязан уступить дрогу транспортному средству, двигающемуся через перекресток прямо. На зеленый сигнал светофора. Однако, как следует из пояснений самого пушина М.И он двигался выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора. Остановился, пропуская встречный транспорт, когда уже загорелся запрещающий сигнал светофора, он, увидев что автомобили следующие по встречной полосе. Остановились, стал завершать маневр поворота на лево. Столкновение транспортных средств произошло на красный сигнал светофора, то есть водитель Опель нарушила п.6.2 Правил дорожного движения. Выехав на перекресток на красный, запрещающий движение, сигнал светофора. В данной ситуации имен действия страхователя стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных, убедительных доказательств, подтверждающих виновность Пушина М.И. в причинении ущерба страхователю истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом, просит взыскать с истца расходы на представителя, расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу - материалы гражданского, административного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- ОАО «АльфаСтрахование» и Щенина А.П. (ныне Рябцева) заключили договор страхования транспортного средства Опель астра г.н№, страховыми рисками по договору выступали «хищение-ущерб», страховая сумма <данные изъяты>. срок действия договора с -Дата- по -Дата-.

В период действия договора страхования, -Дата-, страхователь явилась участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Удмуртская-Майская ....

При рассмотрении дела установлено, что страхователь, управляя автомобилем Опель астра двигалась по ... в сторону ул.10 лет октября, на перекрестке с ... столкнулась с осуществляющим поворот на лево с ... зафира.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД МВД УР, Пушин М.И. признан виновным в нарушении п.13.4 правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Индустриального районного суда ... от -Дата-.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, согласно вышеуказанному пункту Правил дорожного движения ответчик при повороте на лево по зелёному сигналу светофора обязан был уступить дорогу автомобилю третьего лица – страхователя истца.

Однако, как указывал Пушин М.И. при рассмотрении административного дела (объяснения от -Дата-) он выехал на перекресток для поворота на лево на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт. В момент когда загорелся желтый сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота, когда его автомобиль передней частью был на второстепенной дороге, в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль третьего лица.

Указанные пояснения давал и представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, как установлено из пояснений ответчика он осуществлял маневр поворота на лево не на зеленый, а на желтый сигнал светофора.

Таким образом, суд полагает что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, доводы истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения не подтвердила.

Обстоятельствами по делу установлен факт причинения повреждений обоим транспортным средствам. Истец, как страховщик третьего лица, выплатил страхователю страховое возмещение.

В результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, то есть на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл.24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ, на основании ст.965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанная страховая компания выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К страховщику, выплатившему переходит право требования к лицу ответственному за убытки, только в соответствии с общими правилами гражданского законодательства, регулирующими деликтные правоотношения между участниками дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба при отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении ущерба страхователю противоречит требованиям закона.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.12, 56 ГПК РФ, учитывая отсутствие достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя, согласно ст.98 ГПК РФ. В обоснование этого заявления ответчиком представлена квитанция об уплате ответчиком представителю <данные изъяты>.

С учетом разумности. Справедливости. Учитывая активное участие представителя ответчика в рассмотрении дела, грамотное и аргументированное обоснование возражений, представление доказательств в пользу ответчика. Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Пушину М. И. о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Пушина М. И. судебные расходы на представителя 10000 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 февраля 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

г.Ижевск ул. ____________________

ООО «Страховая компания «Согласие»

Третьему лицу

В дело

2-96-13

В виду Вашей неявки в суд, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Пушину М. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Приложение: копия решения суда на 5 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.