Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-1176/2019;) ~ М-1226/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-24/2020

УИД - 13RS0024-01-2019-002826-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 6 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при помощнике Славкиной Т.В.,

с участием в деле:

истца Мурзаева Павла Сергеевича, его представителей Лубоятникова Александра Сергеевича, Булановой Екатерины Геннадьевны, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мурзаев П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что .._.._.. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» (далее – ООО «АвтоАвангард») заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства в рамках гарантийных обязательств ООО «УАЗ» произведены работы по ремонту головки блока цилиндров, данный дефект (недостаток) в настоящее время проявился повторно, также в процессе эксплуатации появились дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия, которые устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, в настоящее время дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) также проявились повторно. .._.._.. истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества вышеуказанного транспортного средства с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества. .._.._.. претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию истцу не поступило. Ссылаясь на положения статей 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства б/н от .._.._.. сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль UAZ PATRIOT, <данные изъяты> взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором б/н купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2017 г., и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в суд, взыскать неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Мурзаев П.С., представитель ответчика ООО «УАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АвтоАвангард» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Буланова Е.Г. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В возражениях на исковое заявление, поступивших от ответчика ООО «УАЗ» .._.._.. и .._.._.., его представитель Михайлов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что в ходе экспертного исследования автомобиля истца экспертом не обнаружен дефект головки блока цилиндров, который устранялся ранее, что свидетельствует о необоснованности его доводов о повторности данного дефекта. Разрушения ЛКП и коррозийные процессы в районе петель в передней части автомобиля, на средних стойках, в проеме двери левой передней, на правой передней стороне панели крыши появились после некачественного ремонта в условиях СТО ООО «Автофлагман», что не свидетельствует о появлении повторных недостатков автомобиля. Ссылается на то, что производственные дефекты являются устранимыми и для их устранения не требуется несоразмерных расходов, затрат времени. Размер убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает. В случае удовлетворения заявленных требований просит при взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить их размер до разумных пределов с учетом баланса интересов сторон.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АвтоАвангард» просил отказать Мурзаеву П.С. в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, .._.._.. Мурзаев П.С. по договору купли-продажи транспортного средства б/н, заключенного с ООО «АвтоАвангард», приобрел для личных нужд новый автомобиль марки УАЗ Патриот, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Производителем автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее <данные изъяты>.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что техническое обслуживание автомобиля проводилось у официальных дилеров .._.._.. в ООО «Автофлагман», .._.._.. в ООО «НК-Авто».

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – неисправность двигателя, неравномерная работа двигателя, в связи с чем в соответствии с заказ-нарядом № от .._.._.. ООО «НК-Авто» произведен гарантийный ремонт автомобиля и выполнены работы в отношении головки цилиндров, а именно снятие и установка (на автомобиле), притирка и очистка клапанов.

В связи с обнаружением истцом в процессе эксплуатации в .._.._.. на автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия ООО «Автофлагман» осуществлен гарантийный ремонт, а именно окраска передней части крыши, средней правой стойки района петель, проема водительской двери передней части в районе петель, водительской двери в районе уплотнителя под ручкой, что подтверждается заказ -нарядом № от .._.._..

Ссылаясь на повторное проявление вышеперечисленных недостатков после проведения ремонтных работ, .._.._.. в адрес ООО «УАЗ» истцом направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли –продажи автомобиля и просил возвратить уплаченные за него денежные средства.

.._.._.. автомобиль был осмотрен в дилерском центре АО «Взлет» и по результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля, в соответствии с которым выявлены очаги коррозии на ветровых стойках в районе петель передних дверей, на центральных стойках кузова в районе петель дверей, на брызговике левом с внутренней стороны, на наружной стороне задней левой двери. Причиной дефекта указано проявление коррозии, способ устранения - подготовка и окраска. Кроме того, подтверждено заявленное в качестве дефекта - отсутствие тяги, компрессия в цилиндрах: 11;10;8.5;8.5. Причина дефекта - разрегулировка фазы ГРМ, растяжение цепей ГРМ, способ устранения ремонт ДВС

До настоящего времени претензия Мурзаева П.С. от .._.._.. ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения статьи 19 закона.

Преамбула Закона о защите прав потребителей раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование иска Мурзаев П.С. ссылается на наличие существенных недостатков товара, выразившихся в повторно проявившихся после устранения недостатках - дефектах лакокрасочного покрытия и головки блока цилиндров приобретенного автомобиля.

Для установления наличия в автомобиле истца недостатков определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных покрытий, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № от .._.._.., на лакокрасочном покрытии транспортного средства марки «UAZ Patriot» <данные изъяты> зафиксированы очаги разрушений и дефекты, коррозия металла, которые описаны в пунктах 1 – 5 исследования лакокрасочного покрытия на правой передней стороне панели крыши, на обеих средних стойках в районе крепежных соединений (петель), в проеме двери левой передней (водительской) в виде очагов отслаивания, сорности, коррозии металла в местах сварных крепежных соединений (вокруг петель). На панели двери передней левой (водительской двери) под ручкой в районе уплотнителя не зафиксировано дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии металла. Дефекты, описанные в п.1- п. 4 исследования носят производственный характер возникновения. Дефект, описанный в п.5 исследования имеет эксплуатационный характер возникновения.

Детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно восстановить в строгом соответствии с техническими инструкциями завода-изготовителя путем снятия старого дефектного ЛКП и формирования нового покрытия.

Зафиксированные при исследовании автомобиля недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывают. В случае неустранения имеющихся на автомобиле дефектов ЛКП, связанных с коррозией металла, возможно возникновение сквозной коррозии, что приведет к непригодности для эксплуатации транспортного средства.

На автомобиле проведены ремонтные работы по восстановлению ЛКП на передней части крыши, средней правой стойке (район петель), проема водительской двери (район петель), водительской двери (район уплотнителя под ручкой). Разрушения лакокрасочного покрытия и коррозионные процессы в районе петель в передней части автомобиля, на средних стойках, в проеме двери левой передней, на правой передней стороне панели крыши появились после некачественно проведенного ремонта в условиях СТО ООО «Автофлагман».

Ответить на вопрос о повторности появления данных дефектов не представилось возможным, так как у эксперта не имеется сведений о характере устраненных в сервисном центре ООО «Автофлагман» дефектов, в акте описаны только операции по ремонтному восстановлению ЛКП.

По наличию разрушений и дефектов лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует требованиям ГОСТов 9.072-17 «Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», ГОСТ 9.407-15. ЕСЗКС. «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», ГОСТ 9.032-74 с изменениями 80,89 «Покрытия лакокрасочные, группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет (п.5.1. приложения 3); не соответствуют требованиям заводской инструкции УАЗ-И-ПР-005-01 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов автомобилей УАЗ-3163, 2360, 2363» и требованиям инструкций по ремонтному восстановлению лакокрасочного покрытия: 86087 «Устранение коррозии в местах сопряжения», 86076 «Устранение коррозии в местах крепления», 86085 «Устранение коррозии в местах крепления петель», 86077 «Устранение коррозии по периметру петель».

Двигатель автомобиля имеет неисправность газораспределительного механизма, а не головки блока цилиндров (ГБЦ), проявляющуюся в неравномерной работе, сопровождающуюся пропусками воспламенения и включением сигнализатора неисправности на панели приборов. Неисправность носит производственный характер и обусловлена ошибкой позиционирования колес привода распределительных валов при сборке привода газораспределительного механизма. Для устранения неисправности газораспределительного механизма требуется замена комплектов: звездочек, цепей, рычагов натяжителей, гидронатяжителей, а так же замена клапанов головки блока цилиндров.

На головке блока цилиндров имеется повреждение алюминиевой первой крышки распредвалов (бугеля) в виде трещины. Данное повреждение исходя из его места расположения характерно для воздействия при проведении ремонтных работ по затяжке болта крышки (его перетяжке), а не в процессе эксплуатации от воздействия на него внешних нагрузок. Установить время, когда произошло указанное повреждение экспертным путем, не возможно, так же не возможно установить, кем причинено данное повреждение, следовательно, отнести к «производственному недостатку» либо к «эксплуатационному недостатку» данное повреждение не представляется возможным.

Выявленный дефект автомобиля может быть устранен в условиях специализированной СТО, путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ (путем замены агрегата в сборе, либо замены составных частей, деталей, имеющих внутренние дефекты, либо эксплуатационный износ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ РATRIOТ<данные изъяты> по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит <данные изъяты> рублей.

Временных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 57,14 нормо-часа, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), выполняющий ремонт транспортного средства.

Понятие «существенный дефект» является юридическим термином, и установление существенности дефекта к компетенции эксперта автотехника при производстве автотехнической экспертизы не относится. Ответ на данный вопрос носит правовой характер и требует юридической оценки.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В судебном заседании эксперт гр. 1 поддержал выводы экспертизы о том, что двигатель автомобиля имеет неисправность газораспределительного механизма, а не головки блока цилиндров (ГБЦ).

Поскольку по результатам проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправность газораспределительного механизма, а не головки блока цилиндров (ГБЦ), проявляющуюся в неравномерной работе, сопровождающуюся пропусками воспламенения и включением сигнализатора неисправности на панели приборов, следовательно доводы истца о повторности выявления одного и того же недостатка в виде неисправности головки блока цилиндров являются несостоятельными.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на наличие существенного недостатка товара, выразившегося в повторно проявившихся после устранения недостатках - дефектах лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании эксперт гр. 2 поддержала выводы экспертизы и суду пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования в автомобиле истца обнаружены дефекты лако-красочного покрытия - отслоение и сорность, которые носят производственный характер, и одни из дефектов выявлены в тех местах, где был произведен ремонт. Пузыри и сорность могут образоваться при некачественно проведенных работах. Выявленные дефекты появились после ремонта. В связи с тем, что в документах по ремонту не указаны сведения о первоначальном характере дефектов, назвать их повторными она не может, но однозначно данные дефекты ЛКП проявились в тех же местах (передняя часть крыши, средняя правая стойка в районе петель, проем водительской двери передняя часть в районе петель), которые указаны в заказ - наряде.. Дефекты ЛКП в первоначальном виде определить невозможно, поскольку произведенным ранее ремонтом ЛКП, нанесенное заводом изготовителем, было удалено. Ремонтное производство в условиях сервисного СТО также относится к производственным дефектам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что устраненные .._.._.. недостатки лакокрасочного покрытия, выявленные на передней части крыши, средней правой стойке района петель, проема водительской двери передней части в районе петель, проявились вновь в период действия гарантии на автомобиль.

Повторное проявление недостатков товара после проведения мероприятий по их устранению, применительно к приведенным ранее положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, указывает на наличие существенных недостатков автомобиля, при возникновении которых наступают правовые последствия, связанные с правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом следует отметить, что для установления факта повторного проявления недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля достаточно установить, что весь отдельный элемент кузова автомашины в целях устранения недостатков лакокрасочного покрытия подвергался окраске, но затем недостатки этого лакокрасочного покрытия в рамках этого же кузовного элемента проявились вновь, вне зависимости от описания детальной локализации ранее проявившегося недостатка.

Более того, отсутствие детального описания сотрудниками сервисного центра в документах конкретных нарушений лакокрасочного покрытия, послуживших основанием для гарантийного ремонта, не может возлагать на потребителя какие-либо негативные последствия.

Для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы.

То обстоятельство, что выявленные дефекты не требуют значительных материальных затрат на устранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Кроме того суд учитывает, что из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 476, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Доводы ответчика о том, что разрушения ЛКП и коррозийные процессы автомобиля истца появились после некачественного ремонта, что не свидетельствует о проявлении повторных недостатков, не могут быть приняты во внимание.

В исследовательской части вышепоименованного экспертного заключения указано, что описанные в пунктах 1-4 исследования дефекты и разрушения ЛКП, появились в процессе эксплуатации автомобиля, имеют производственный характер возникновения и связаны с технологическими нарушениями в сфере его производства и в сфере ремонта. В рамках экспертного исследования установить конкретные причины возникновения каждого дефекта невозможно, т.к. они лежат в сфере многогранного производственного процесса и связаны с качеством металла, качеством применяемых компонентов лакокрасочных материалов, человеческим фактором и т.п.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом установлено и из материалов дела следует, что на автомобиле истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер, кроме того, после проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков ЛКП они образовались снова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Нормы Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 3 статьи 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

В связи с этим необходимо возложить на истца Мурзаева П.С. обязанность возвратить изготовителю ООО «УАЗ» автомобиль ненадлежащего качества за счет изготовителя, а изготовителя ООО «УАЗ» обязать принять от потребителя автомобиль.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> рублей и соответственно размер убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании положений пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар с недостатками, помимо возврата уплаченной за товар суммы, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона).

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с удовлетворением требований Мурзаева П.С. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, принимая во внимание неудовлетворение продавцом данных требований потребителя в досудебном порядке в течении десяти дней со дня предъявления этого требования, иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с .._.._.. по .._.._.., является обоснованным.

Неустойка за 10 дней составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 г. №154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, безусловно, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, наличие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства причинения потребителю морального вреда нарушением его прав, считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ, считает также необходимым, учитывая соответствующее заявление ответчика, уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных покрытий по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Мурзаева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Мурзаева Павла Сергеевича стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда - <данные изъяты> рублей, неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзаева Павла Сергеевича отказать.

Возложить на Мурзаева Павла Сергеевича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль: марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» обязанность принять у Мурзаева Павла Сергеевича указанный автомобиль в фактической комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина