Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2013 ~ М-3703/2013 от 01.07.2013

Дело № 2 – 5672/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя истцов Хайдуковой В.Ф. и Вековшининой О.А. по доверенности Колпакова О.А.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайдуковой В. Ф., Вековшининой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об истребовании из незаконного владения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Хайдукова В.Ф., Вековшинина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» об истребовании из незаконного владения земельного участка расположенного по <адрес>.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого они передали в собственность ответчика принадлежащий им дом с надворными постройками по <адрес>.

По согласованию сторон покупатель должен был произвести оплату имущества в виде передачи продавцу в собственность жилого помещения, площадью -S- во вновь возводимом доме по <адрес>.

При этом стоимость имущества приравнивалась к сметной стоимости предоставляемого в качестве оплаты нового жилья и на момент подписания договора составляла -СУММА-.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ответчиком оплата по договору должна быть произведена любым не запрещенным способом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого стороны договорились подписать договор долевого участия по мере готовности проектной документации на вновь возводимый дом по <адрес>, по которому ООО «Жилсервис» - застройщик, истец-дольщик.

Свои обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены не были, дом в котором истцам должны были предоставить жилое помещение, ответчиком не построен.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома по <адрес> расторгнут, спорный дом истребован судом у ответчика и передан истцам. Решение суда вступило в законную силу, как указано в исковом заявлении, внесены изменения на основании решения суда в ЕГРП, истца регистрирующим органом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на дом.

В дальнейшем истцами было выяснено, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику.

Истцы в иске считают, что земельный участок не правомерно на праве собственности принадлежит ответчику, т.к. право собственности на земельный участок ответчик приобрел в связи с тем, что дом по <адрес> принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В суд истцы не явились, представили заявления с просьбой провести судебное заседание без их участия, на требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия, выслать судебный акт.

Суд с учетом мнения стороны истцов и на основании гл. 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес> дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы обязались передать в собственность ответчика находящийся в их собственности дом с надворными постройками. Жилой дом находился на земельном участке, который переходил в пользование покупателя.

В свою очередь ответчик должен был произвести оплату имущества в виде передачи истцам в собственность жилого помещения, общей площадью -S- во вновь возводимом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ а также была произведена регистрация ипотеки.

Право собственности на домовладение по <адрес> перешло к ответчику, сведения о переходе права, на которое, были внесены в реестр государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако свои обязательства оплаты по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были (л.д. 4 – 5).

Вступившим в законную силу Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ но делу № договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между истцами и ответчиком, был расторгнут.

Также на основании решения суда у ответчика в пользу истцов был истребован одноэтажный бревенчатый жилой дом по <адрес>, с надворными постройками, и прекращена в едином государственном реестре объектов недвижимости и сделок с ним регистрационная запись о переходе к ответчику права собственности на указанный объект недвижимости.

В настоящее время право собственности на домовладение по <адрес> возвращено к истцам, сведения о переходе права на которое, внесены в реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 11)

Как выяснилось позднее, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ При этом правовым основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок как указано в пояснении третьего лица (л.д.27 – 29) явились правоустанавливающие документы на земельный участок прежнего собственника здания – договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного обстоятельства следует, что при обращении истцов в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, такая регистрация была бы проведена.

Суд считает, что в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу судом расторгнут на основании того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, следовательно, и спорным земельным участком ответчик владеет не правомерно.

Несмотря на то, что в настоящее время право собственности на домовладение по решению суда перешло к истцам, за ответчиком сохранилось право собственности на земельный участок.

В п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в силу ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности па недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, возникновение у истцов права собственности на домовладение является основанием для истребования земельного участка у ответчика из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░