Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2016 ~ М-2247/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 декабря 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/16 по иску Кальбердина В.А. к Мухину С.А., Устиновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кальбердин В.А. обратился в суд с иском к Мухину С.А., Устиновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91.329 руб. 67 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 12.000 руб., компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 280 руб. 93 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 1.500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.302 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Кальбердин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устиновой Е.В., под управлением водителя Мухина С.А. и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности. Виновником в ДТП признан Мухин С.А., который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа. В результате данного ДТП его автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения указанные в справке о ДТП и в экспертном заключении № от <дата> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91.329 руб. 67 коп. За возмещением ущерба по ОСАГО он обратился в свою страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование". Однако, получил ответ, что ответственность по ОСАГО автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Мухина С.А. не застрахована. Мухин С.А. был привлечен к административной ответственности по п.п.2.10.1 ПДД РФ за управление автомобилем без действующего полиса ОСАГО. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля ему не возмещена, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25.000 руб. Просит взыскать солидарно с Мухина С.А. и Устиновой Е.В. в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 91.329 руб. 67 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. расходы по отправке телеграммы в сумме 280 руб. 93 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.302 руб.

Ответчики Мухин С.А. и Устинова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухина С.А., принадлежащего на праве собственности Устиновой Е.В., и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кальбердину В.А. /л.д. 10/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, следует, что виновником ДТП признан водитель Мухина С.А., который нарушила п. 13.11 ПДД РФ /л.д. 10-11/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кальбердина В.А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Мухина С.А. при управлении транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, за что он постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91.329 руб. 67 коп. (л.д. 17-37).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО1

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Мухина С.А. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 91.329 руб. 67 коп.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника автомобиля Устиновой Е.В., поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Установлено, что ущерб истцу причинен действиями ответчика Мухина С.А., который при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Устиновой Е.В., нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб. Поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба Кальбердину В.А. лежит на Мухине С.А.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Устиновой Е.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате причинения ущерба истцу были нарушены его имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Кальбердина В.А. о компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика Мухина С.А. понесенных расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Кальбердин В.А. вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - экспертное заключение № от <дата> ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заплатив за его составление 12.000 руб., что подтверждается договором № ото <дата>, квитанцией № серии 01 от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 14-16).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Кальбердиным В.А. на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подлежащих возмещению причинителем вреда, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 280 руб. 93 коп., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, кассовым чеком от 26.04.2016г. (л.д. 6, 16). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1.500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме 2.966 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальбердина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина С.А. в пользу Кальбердина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 91.329 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 280 руб. 93 коп., а всего 103.910 (сто три тысячи девятьсот десять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мухина С.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2.966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.

Судья Н.Н. Кузина