Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2017 ~ М-1222/2017 от 29.03.2017

     РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                               - Подколодной О.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2017 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Даниловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Даниловой Е.Ю. мотивируя тем, что между ОАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Даниловой Е.Ю. был выдан кредит в размере 160000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,2 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 75203 руб., из которых просроченный основной долг в размере 55946,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12413,20 руб., просроченные проценты в размере 4405,67 руб., неустойка за просроченные проценты - 2438,01 руб.. Просит суд взыскать с Даниловой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75203 руб., из которых 2438,01 руб. неустойка за просроченные проценты, 12413,20 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4405,67 руб. - просроченные проценты, 55946,12 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2456,09 руб.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от 14.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Данилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает возможность изменения или расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ответчиком Даниловой Е.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Даниловой Е.Ю. был выдан кредит в размере 160000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,2% годовых (л.д.12-14).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 75203 руб., из которых, 2438,01 руб. неустойка за просроченные проценты, 12413,20 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4405,67 руб. - просроченные проценты, 55946,12 руб. - просроченный основной долг (л.д.4).

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что Данилова Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2456,09 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № к Даниловой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Даниловой Е.Ю..

Взыскать с Даниловой Е.Ю, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности в размере 75203 руб., из которых 2438,01 руб. неустойка за просроченные проценты, 12413,20 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4405,67 руб. - просроченные проценты, 55946,12 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 2456,09 руб., а всего 77659,09 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 г.

Председательствующий:                        подпись                                            О. В. Рандина