Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 21.02.2020

Дело № 11-34/2020

УИД 13MS0043-01-2019-001623-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куренковой Н. Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 5 июня 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании с Куренковой Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 42546 руб. 82 коп., пени в размере 5023 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб., и о возвращении возражений на судебный приказ,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 года с должника Куренковой Н.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее – ООО «Жилкомбыт») взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 1 января 2007 года по 30 апреля 2019 года в размере 42546 руб. 82 коп., пени в размере 5023 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб., всего 48 384 руб. 33 коп. (л.д. 45).

11 декабря 2019 года Куренкова Н.Е. подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

13 декабря 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска возражения относительно исполнения судебного приказа от 05 июня 2019года возвращены в виду отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

14 января 2020 года Куренкова Н.Е. подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, а также заявление о восстановлении срока для обжалования и отмены судебного приказа от 5 июня 2019 года, указав, что о вынесении судебного приказа она не знала, копию судебного приказа она не получала. О вынесенном в отношении неё судебном приказе она узнала 10 декабря 2019 года. (л.д. 57-59).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 года заявление Куренковой Н.Е., о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Куренковой Н.Е., возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 года о взыскании с Куренковой Н.Е., в пользу ООО «Жилкомбыт» задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 60-61).

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи от 17 января 2020 года, Куренкова Н.Е. подала частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ в ее адрес не поступал, о вынесении судебного приказа она не знала, копию судебного приказа она получила в отделе судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия 10 декабря 2019 года. Считает, что возражения на судебный приказ направлены ею в течении десятидневного срока с момента, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ею судебного приказа в более ранний срок (л.д. 63-65).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в судебном приказе от 5 июня 2019 года по делу № 2-980/2019 должнику разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ (л.д. 45).

14 января 2020 года от должника Куренковой Н.Е., поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ (л.д. 49-52).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Куренковой Н.Е. 13 июня 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес>. Письмо с судебным приказом вернулось в суд за истечением срока хранения после двух попыток вручения 21 июня 2019 года (л.д. 47-49).

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть пятая статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В абзаце три этого же пункта постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 4 статьи 229.5 АПК Российской Федерации).

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса, часть одиннадцатая статьи 229.5, часть первая статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В силу пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, в котором вместе с тем был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба, поданная Куренковой Н.Е., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 5 июня 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании с Куренковой Н.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 42546 руб. 82 коп., пени в размере 5023 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб., и о возвращении возражений на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения исполняющего обязанности мирового судьи от 17 января 2020 года, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный 5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании с Куренковой Н. Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 42546 руб. 82 коп., пеней в размере 5023 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб., и о возвращении возражений на судебный приказ, отменить.

Частную жалобу Куренковой Н. Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 5 июня 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании с Куренковой Н. Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 42546 руб. 82 коп., пени в размере 5023 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб., и о возвращении возражений на судебный приказ, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова