Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11244/2017 ~ М-11448/2017 от 15.11.2017

Дело №11244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   26 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Брусенской А.Н., Брусенского Б.Н., ответчика Мельнечук В.В., представителя третьего лица ООО УК «Бывалово» по доверенности Даниловой И.Ю., третьего лица Пешехонова Е.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенской А. Н., Брусенского Б. Н. к Мельнечук В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Мельнечук В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками <адрес>. В указанном доме пять этажей и им управляет ООО УК «Бывалово». Рядом с данным домом расположен девятиэтажный дом, который, как и дом истцов ранее находился под одним адресом: <адрес> считался его пристройкой. Девятиэтажным домом управляет ТСЖ «Ярославская 27», председателем которого является ответчик. Мельнечук В.В. провел общее собрание собственников как пятиэтажного, так и девятиэтажного дома, оформив протокол и решение, которым был избран способ управления – ТСЖ «Ярославская 27». Истцы с указанным решением не согласны, так как считают, что собрание проведено с нарушениями, жильцы пятиэтажного дома не были извещены о его проведении, кроме того, указанный жилой дом не является составной частью девятиэтажного дома, ему был присвоен новый адрес, о чем ответчик знал. Просят суд признать решение общего собрания собственников помещения по адресу: <адрес> от 10.10.2017 недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены УФСГРКиК по Вологодской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Бобкин Н.В., Армеева Е.Ф., Пешехонова Е.М., Тарасова Н.А., Левецкий В.М., Нужная А.А., Баданин А.А., Цветков В.В. Власов В.И.

В судебном заседании истцы Брусенская А.Н. и Брусенский Б.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что жильцы пятиэтажного дома бюллетени для голосования в установленный срок не получали, о собрании не знали.

В судебном заседании ответчик Мельнечук В.В., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что в общем собрании принял участие лишь один собственник пятиэтажного дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Бывалово» по доверенности Данилова И.Ю. вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Пешехонова Е.М. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что девятиэтажный дом стали строить позднее, о том, что домам присвоен один адрес узнали лишь через несколько лет, жильцы стали проводить работу по присвоению домам разных адресов.

В судебном заседании представители третьих лиц УФСГРКиК по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица Бобкин Н.В., Армеева Е.Ф., Пешехонова Е.М., Тарасова Н.А., Левецкий В.М., Нужная А.А., Баданин А.А., Цветков В.В. Власов В.И., Мякушкин А.П., Мякушкина Н.И. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду отзывы на исковое заявление, считали, что иск подлежит удовлетворению, указали, что об общем собрании собственников они не знали, участия не принимали, не согласны на замену ООО УК «Бывалово» на ТСЖ «Ярославская 27».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.1999 был введен в эксплуатацию пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 2 211,1 кв.м., ему был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается постановлением Главы города Вологды от 30.09.1999 № и актом № от 23.09.1999.

27.12.2001 был введен в эксплуатацию девятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 4 825 кв.м. и, на основании Постановления Главы город Вологды от 29.12.2001 №, ему был присвоен адрес: <адрес>.

Из пояснений жильцов пятиэтажного многоквартирного дома следует, что они не знали, что девятиэтажному дому, как построенному позднее, присвоен тот же самый адрес, что и их дому, поэтому при принятии решения от 19.12.2007 о выборе способа управления было проведено общее собрание собственников пятиэтажного жилого дома. Управлением пятиэтажного многоквартирного дома по настоящее время осуществляет ООО УК «Бывалово», тогда как управлением девятиэтажного жилого дома занимается ТСЖ «Ярославская 27».

Согласно заключению ООО «Архитектурно-градостроительного центра города Вологды» пятиэтажная и девятиэтажная секции жилого дома <адрес> имеют обособленные ограждающие конструкции, обособленные вводы инженерных коммуникаций, обособленные инженерные коммуникации, узлы учета тепла, воды и электроэнергии, независимые друг от друга. Имеется возможность присвоения самостоятельных адресов пятиэтажной и девятиэтажной секции жилого дома по адресу: <адрес> существования частей разделяемого дома, как двух самостоятельных объектов.

26.03.2017 собственниками жилых помещений в пятиэтажном и девятиэтажном жилом доме было проведено внеочередное собрание, на котором было принято решение о сохранении адреса: <адрес> отношении девятиэтажного дома и присвоении нового адреса пятиэтажному жилому дому путем обращения в орган местного самоуправления.

12.05.2017 Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды № было принято решение о присвоении пятиэтажному многоквартирному жилому дому нового адреса – <адрес>. Указанные сведения 19.05.2017 были внесены в государственный адресный реестр.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2017 года, было установлено, что девятиэтажный жилой дом и пятиэтажный жилой дом не являются единым многоквартирным домом, а представляют собой два разных объекта, имеющих свои адреса, о чем были уведомлены жильцы обоих домов, в том числе ответчик.

Несмотря на это Мельнечук В.В. инициирует и проводит 10.10.2017 общее собрание собственников дома по адресу: <адрес>, подразумевая под указанным домом не только девятиэтажное здание, но и пятиэтажный многоквартирный дом, поскольку в протоколе зафиксировано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 718,7 кв.м., тогда как площадь девятиэтажного дома составляет 4 825 кв.м.

При этом одним из вопросов, разрешаемых на указанном собрании, являлся вопрос, касающийся избрания способа управления многоквартирным домом, что в рассматриваемом случае недопустимо, так как собственники другого дома не вправе инициировать и принимать решения по вопросам, затрагивающим интересы собственников другого многоквартирного дома, что противоречит положениям статьи 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку площадь девятиэтажного жилого дома, в котором выбран способ управления – ТСЖ «Ярославская 27», в два раза больше площади пятиэтажного здания, где управление осуществляет ООО УК «Бывалово», собственники девятиэтажного дома обладают подавляющим большинством голосов, а необходимый кворум, при таком положении дел, будет достигнут, в том числе, в случае, если участие примут лишь владельцы квартир в девятиэтажном здании, что также подтверждается протоколом от 10.10.2017 и пояснениями самого ответчика, который указал, что участие в собрании от пятиэтажного многоквартирного дома принял лишь один собственник, о чем свидетельствуют и результаты голосования.

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решение общего собрания собственников от 10.10.2017 принято по вопросу не относящемуся к его компетенции, затрагивает права и свободы третьих лиц, не являющихся собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, цели общего собрания заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка и нравственности, так как кворум был достигнут, а решение о передаче управления ТСЖ «Ярославская 27» было принято за счет участия лишь собственников девятиэтажного многоквартирного дома, обладающих квалифицированным большинством голосов, данное решение является ничтожным в части, касающейся дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В виду того, что данное решение ничтожно в указанной части оно не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия и не зависит от признания его таковым судом, что соотносится с положениями части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанное решение порождает правовые последствия лишь для собственников девятиэтажного жилого дома, поскольку, как установлено в протоколе общего собрания, оно проводилось среди собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, правом оспаривать данное решение, по смыслу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладает лишь участник данного гражданско-правового сообщества, то есть собственник многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не истцы, которые таковыми не являются.

В виду того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 10.10.2017 ничтожно в части касающейся дома, расположенного по адресу: <адрес>, не порождает никаких правовых последствий для его жильцов с момента его издания, истцы не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно не обладают правом оспаривать такое решение, которое действительно только в отношении девятиэтажного многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брусенской А. Н., Брусенскому Б. Н. к Мельнечук В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, отказать.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Колодезный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.