Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7907/2018 ~ М-7273/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-7907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ», Привалову В.В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ» (далее – ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ») обратилось в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ» (далее – ООО «ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ»), Привалову В.В., мотивируя тем, что                       ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» (займодавец) и ООО «ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ» (заемщик) заключили договор процентного целевого займа от 05.10.2017                                          №, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 90 дней, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в данной сумме и уплатить проценты за пользование займом.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и Привалов В.В. заключили договор поручительства от 05.10.2017                          №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 05.10.2017                          №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, просил взыскать в солидарной порядке с ООО «ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ»,                       Привалова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 05.10.2017                        № в размере 3 768 370,35 рублей, в том числе: основной долг –                    1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2018 по 24.07.2018 – 328 281,34 рубля, сумму неустоек за период с 14.01.2018 по 24.07.2018 – 140 089,01 рублей, штраф за нарушение пункта 5.2 договора займа – 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 27 042 рубля, проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 1 800 000 рублей за период с 25.07.2018 до фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 11 % годовых за каждый день просрочки, за период с 25.07.2018 до фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вологодские опалубки» по доверенности Груничева Г.Ю. в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности не оспаривала, просила снизить неустойку и штраф с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Привалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение ООО «Вологодские опалубки» денежных средств в сумме                                      3 000 000 рублей, а также его обязанность по возврату суммы займа в срок 90 дней, подтверждается материалами дела.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и Привалов В.В. заключили договор поручительства от 05.10.2017 №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 05.10.2017 №.

    Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Материалами дела подтвержден, не оспаривался представителем ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «Вологодские опалубки» по договору займа от 05.10.2017 № по состоянию на 24.07.2018 составила 3 768 370,35 рублей, в том числе: основной долг –                              1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2018 по 24.07.2018 – 328 281,34 рубля, неустойка за период с 14.01.2018 по 24.07.2018 – 140 089,01 рублей, штраф за нарушение пункта 5.2 договора займа – 1 500 000 рублей. Данный расчет судом проверен признан правильным, представителем ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» по взысканию основного долга и процентов с ответчиков в заявленных суммах в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей, штрафа - до 200 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Исходя из положений статей 408, 810 ГК РФ, если обязательства, вытекающие из договора займа, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 1 800 000 рублей с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств с учетом погашения задолженности.

Требования о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности, суд находит не подлежащими удовлетворению, полагает, что взыскание неустойки на будущее противоречит требованиям действующего законодательства. Из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Кроме того, в дальнейшем истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данной неустойки, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 27 042 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ», Привалова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ» задолженность по договору займа от 05.10.2017 №: основной долг – 1 800 000 рублей, проценты за пользование – 328 281,34 рубль, неустойку –                       75 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 27 042 рубля, проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 1 800 000 рублей за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.