Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2015 ~ М-2907/2015 от 13.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Блок-пост» обратилось в суд в иском в интересах ФИО2 к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в сумме 62014 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9010 рублей 12 копеек. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ******, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 212014 рублей, из которых 62014 рублей перечислено в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой премии. Срок действия договора страхования равен сроку кредитования – 12 месяцев. Предъявляя исковые требования, истец указал, что размер страховой премии является завышенным по сравнению с аналогичными договорами страхования жизни, заключаемыми с физическими лицами не заемщиками, что является нарушением прав истца, поставленного в заведомо неравное положение с иными страхователями. Указывая на то, что договор личного страхования является публичным, истец полагал, что размер страховой премии не должен был превышать размер той платы, которую вносят страховщику страхователи жизни, не являющиеся заемщиками. Ссылаясь на несоответствие договора страхования п. 2 Постановления Правительства РФ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и необходимость применения ст.ст. 168 и 180 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать договор страхования жизни заемщиков кредитанедействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев, сумма в размере 41422 рубля 00 копеек перечислена банком для оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Срок действия договора страхования равен сроку кредитования – 12 месяцев. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, но в возврате данной премии было отказано. Ответчик до подачи искового заявления не представил истцу ни договора страхования, ни полиса, при этом получил денежные средства.

Таким образом, плата за страхование жизни и здоровья заемщика ФИО2 была перечислена банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме в кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда ФИО2 осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате ответчику платы за оказание услуг по страхованию, поскольку в случае неприемлемости условий страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договорах подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доводы истца об обременительности условий договора страхования также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что договор страхования заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Довод стороны истца о том, что страховая сумма уменьшается по мере погашения кредита, не свидетельствует о кабальности сделки. Указанное соглашение сторон не противоречит действующему законодательству. При установленных обстоятельствах, данные доводы не могут повлечь признание договора страхования недействительным.

Утверждения истца о том, что страховщиком не была доведена информация по другим страховым продуктам, а у страховщика имелись другие программы страхования с меньшей страховой премией, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика или банка доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о предоставлении иных страховых продуктов.

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о желании приобрести именно указанный страховой продукт, не имеется оснований считать, что на страховом агенте лежала обязанность довести информацию по другим страховым продуктам, а услуга по страхованию была навязана истцу.

Учитывая факт добровольного подписания ФИО2 с ответчиком оспариваемого договора страхования, с указанием явно выраженного волеизъявления на страхование жизни истца как заемщика кредита на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, а также добровольный характер вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс кредит», включающего в себя обязанность банка по перечислению ответчику со счета ФИО2 заявленные требования о ничтожности оспариваемого договора страхования, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя ФИО2 при установлении повышенного тарифа для потребителя-заемщика, поскольку Полисные условия по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита и программа страхования от несчастных случаев являются разными страховыми продуктами. В связи с этим, все потребители находятся в равном положении и свободны при выборе вида страхования.

Нежелания быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, в том числе в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при наличии такой возможности, ФИО2 не выразила, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» предусмотрено страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца о нарушении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», так как его нормы применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Соответственно, при разрешении спора между страховой организацией и физическим лицом применение судом нормы, регулирующей отношения между кредитной организацией и страховой компанией, является неправильным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 в данном случае, не может отказаться от договора страхования, так как возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. При этом по общему правилу она не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, оценивая действия сторон, в том числе и исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходя из принципа свободы договора в рамках дозволенного поведения и при отсутствии доказательств понуждения потребителя к заключению договора на противоречащих закону условиях, приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.