Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2018 от 05.04.2018

                                                                                                                          Дело № 12–380/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    г.Ульяновск                                                                                                    25 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова Р.Р., потерпевшей Севастьяновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Р.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 26 декабря 2017 года, которым

Хакимов Р.Р., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от 26 декабря 2017 года генеральный директор ООО «Парус» Хакимов Р.Р., при обстоятельствах, указанных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, а именно в ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хакимов Р.Р. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, а вина не доказана. Вопрос о приобретении и установке системы видеонаблюдения за счет ежемесячных целевых взносов в размере 200 рублей с помещения рассматривался на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Протокол данного собрания от 28 апреля 2017 года №9 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года признан законным, при этом согласно ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ управляющие компании обязаны выполнять решения (протоколы) собственников, принятые на общих собраниях. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Хакимов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года №11-КГ17-13, установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом. Обеспечение безопасности и комфортности проживания в многоквартирном доме в соответствии с пп.«д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, должно обеспечиваться управляющей организацией, в том числе, путем заключения договоров. Решение о приобретении и установке за счет ежемесячных целевых взносов системы видеонаблюдения в <адрес> было принято на общем собрании собственников помещений данного дома большинством голосов, и именно в результате указанного решения в платежный документ включена строка «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения». Ежемесячная сумма взносов в размере 200 рублей установлена протоколом общего собрания. В целях исполнения решения между управляющей организацией ООО «Парус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, система смонтирована, управляющей организацией произведена оплата, и в настоящее время собственники помещений дома пользуются данной системой. Таким образом, ООО «Парус» имело предусмотренных жилищным законодательством основания для включения соответствующей суммы в квитанции на оплату жителям дома, и в чем выразился обман потребителя с его стороны, непонятно. Просил учесть, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года постановление Роспотребнадзора о привлечении по тем же основаниям к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ ООО «Парус» признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Хакимов Р.Р. не представил достаточных доказательств реальности проведения общего собрания собственников 28 апреля 2017 года. Кроме того, даже если собрание и имело место, оно вышло за пределы своей компетенции, а из протокола усматривается, что голосование проводилось по вопросам, не стоявшим на повестке. Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года, которым отказано в признании недействительными решения и протокола собрания, принято по иску других лиц, без ее участия, и не должно приниматься во внимание. С решением Арбитражного суда Ульяновской области об отмене постановления Роспотребнадзора она также не согласна, данное решение в настоящее время обжалуется. Приобретение и установка видеокамер не являются услугами по управлению многоквартирным жилым домом либо работой по содержанию общего имущества дома, не имеют отношения к безопасности жилого дома, и у Хакимова Р.Р. не было права требовать в связи с этим денежные средства собственников.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения генерального директора ООО «Парус» Хакимова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ явился тот факт, что 01 августа 2017 года он допустил обман потребителя путем необоснованного (незаконного) начисления и получения денежных средств, а именно: ООО «Парус» произвело начисление и выставило к оплате ФИО4 в платежном документе за июль 2017 сумму в размере 600 рублей (единовременно за 3 месяца) за услугу «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения», без утверждения и принятия решения о ее необходимости общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес>

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Хакимова Р.Р. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области сослался на заявление и пояснения ФИО4, согласно которым общее собрание собственников по вопросу о необходимости услуги «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения» не проводилось, договор управления многоквартирным домом по пер.Буинский,3, а также на протокол №9 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> от 28 апреля 2017 года.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу, на очередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, рассматривался вопрос: «О приобретении и установке системы видеонаблюдения за счет ежемесячных целевых взносов в размере 200 руб. с помещения». По итогам голосования по пункту 6 принято решение: «Приобрести и установить систему видеонаблюдения в составе восьми камер видеонаблюдения, одного регистратора и одного монитора. Закупку и монтаж осуществить за счет ежемесячных целевых взносов в размере 200 руб. с помещения (жилого и нежилого) до момента погашения всей суммы, затраченной на приобретение и монтаж оборудования. Закупку и монтаж оборудования видеонаблюдения поручить УК ООО «Парус»». За данное решение проголосовали 73,6% собственников.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска о признании недействительным решения и протокола общего собрания №9 от 28 апреля 2017 года отказано. Данное решение вступило в законную силу, при этом им установлено, что нарушений порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; решения были приняты только по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся, нарушений прав участников собрания, проведенного в заочной форме, не допущено.

Вопреки доводам потерпевшей, в соответствии с действующим законодательством обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пп.«д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией, в том числе путем заключения договоров направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, а также на обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п.7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащие содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. Таким образом, плата за охрану придомовой территории и видеонаблюдение входит в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняли решение об определении с 01 мая 2017 года платы за предоставление дополнительной услуги на установку видеонаблюдения в размере 200 рублей, ООО «Парус» имело предусмотренные жилищным законодательством основания для включения спорной суммы в квитанции жителям дома. Данные о начислении платы по услуге «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения» отражены в платежном документе, и были доведены до собственников жилья в доступной и понятной форме. Сведений об обмане потребителя либо введении его в заблуждение при включении в платежный документ за июль 2017 суммы в размере 600 рублей (единовременно за 3 месяца) по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в действиях Хакимова Р.Р. отсутствует.

Оснований для привлечения Хакимова Р.Р. к административной ответственности не имеется, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 26 декабря 2017 года подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░