Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-5957/2022;) ~ М-6170/2022 от 30.11.2022

2-173/2023 (2-5957/2022)

73RS0001-01-2022-008125-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Сизова И.А.,

при cекретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Рустема Мукаддясовича к Садовому некоммерческому товариществу «Вишневый сад» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что 10.08.2022 г. приблизительно около 10-00 час., Садыков Р.М. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), а именно: при въезде на территорию СНТ «Вишневый сад» (<адрес>) совершил наезд на препятствие в виде металлической цепи, которая была натянута поперек проезжей части и преграждала свободный проезд автотранспорту и пешеходам.

Преграждающая проезд автотранспорту цепь не была никаким образом обозначена, на ней не имелись каких либо отличительных и (или) иных видимых обозначений в виде отражающих устройств и (или) иных визуально отличимых материалов, на фоне дороги эта тонкая награждающая проезд металлическая цепь не была различима и не была видна при обычных условиях движения автотранспорта.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передняя левая фара, капот, бампер передний, стекло лобовое, дверь передняя левая, крыло переднее левое и т.д.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП иное лицо, согласно отчета №83 от 31.08.2022 размер ущерба без учета износа составляет 66200,00 руб.

Просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66200,00 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 519,00 руб., расходы по госпошлине в размере 2322,00 руб.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Садыкова Н.И. просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из искового заявления следует, что 10.08.2022 г. приблизительно около 10-00 час., Садыков Р.М. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: при въезде на территорию СНТ «Вишневый сад» (<адрес>) совершил наезд на препятствие в виде металлической цепи, которая была натянута поперек проезжей части и преграждала свободный проезд автотранспорту и пешеходам.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области от 10.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.73).

По ходатайству истца для оценки причиненного ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» (л.д.140) установлено следующее.

Исходя из представленной дорожной обстановки, установлено, что ТС двигалось по правому ряду, скорость ТС не превышала разрешённую на данном участке.

Исходя из объяснений водителя ТС <данные изъяты>: «...двигался на технически исправной ТС <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону садового товарищества «Вишнёвый сад». На центральной дороге возле конторы СНТ «Вишнёвый сад» совершил наезд на препятствие в виде металлической цепи прикрывающей проезд для транспорта...», на схеме отсутствует фиксация следов торможения и вероятного маневрирования - изменения траектории непосредственно перед событием столкновения, хотя на представленной схеме ТС <данные изъяты> расположено по центру проезжей части. Водитель ТС <данные изъяты>, согласно имеющейся информации, совершает действие - торможение не в результате визуального реагирование на препятствие, а в результате окрика пассажира.

Данное действие водителя ТС, предполагает во-первых, низкий контроль за дорогой и дорожной обстановкой, второе нахождение водителя ТС <данные изъяты> в состоянии, когда его зрительные реакции на возможные препятствия в секторе, расположенном во фронтальной плоскости, не соответствовали безопасному управлению ТС <данные изъяты> под его управлением, т.е. водитель не видел препятствие - цепь, которая преграждала направление его движения. Положение цепи по краям проезжей части от опорной поверхности составляло не менее 600 мм, а вероятное положение над центром проезжей части, составляло по версии очевидцев высоту не менее 400-т мм. Над опорной поверхностью. Видимость в прямом направлении не была ограничена погодными условиями и иными предметами. Габаритные размеры цепи, её цвет, предполагают возможность её определения как препятствие на дистанции, которая напрямую зависит от остроты зрения водителя, но не меньше 10-ти метров (дистанция уверенного контроля). Скорость ТС, в заявленных условиях не превышала 30-40 км/ч, но вероятно не достигала указанных параметров, ввиду того обстоятельства, что конфигурация проезжей части и длина прямых отрезков на месте ДТП, предполагает либо движение со скоростью меньше заявленных параметров, либо применения экстренного торможения при совершении маневров, направленных на движение по данному отрезку проезжей части (два поворота под углом 90°). В результате прямого воздействие на препятствие - цепь, закреплённую с левой и правой стороны от проезжей части - препятствие неизбежно меняет своё положение по отношению к проезжей части и переднему бамперу ТС <данные изъяты> а именно вначале происходит её вытягивание в направлении движения ТС <данные изъяты>, далее её перемещение вертикально вверх под воздействием сил, действующих на неё, далее возможное её перемещение вдоль фронтальной, с переходом на горизонтальную плоскость (с переднего бампера на капот), далее возможное перемещение цепи вдоль плоскости капота и достижение перехода на ветровое стекло, зеркала и т.д. Следует отметить тот факт, что выше цепь могла переместиться по капоту, тем ниже она должна была располагаться в минимальной точке, соответственно чем выше она располагалась от опорной поверхности, тем меньшую дистанцию она могла проехать по капоту в линейном направлении. В тоже время следует понимать, что чем ниже было положение цепи, по отношению к опорной поверхности, тем ниже была вероятность выхода её на капот. После достижения цепи критического натяжения, произошло её разрушение в месте наименьшей прочности — место соединения отдельных участков карабином, препятствие разрушается и опадает на опорную поверхность по фронту ТС <данные изъяты>, короткий фрагмент опадает слева от передней части, в зоне её крепления на металлическую опору. Данное обстоятельство предполагает отсутствие возможности достижения препятствия - цепи, крыши ТС <данные изъяты> и как следствие делают невозможным образование на ней повреждений. Неоднородная фронтальная плоскость ТС <данные изъяты>, имеющая выступы, впадины, делает возможным зацеп натянутой цепи за выступы, что делает возможным разрушение места крепления капота и механизма его запирания, и также элементов решётки радиатора, о чем отсутствует информация, в том числе и визуальная (в процессе осмотра).

При условии выхода натянутого препятствия – цепи в зону расположения зеркал, делает невозможным из преодоления без разрушения, а также направления силовых импульсов, действующих на препятствие при движении ТС <данные изъяты>, не позволяет причинить повреждения ветровому стеклу и зеркалам, без их разрушения. Следовательно, повреждения автомобиля, расположенные за условной линией переднего бампера, образованы при неустановленных обстоятельствах, ранее заявленного события, исключающих известные обстоятельства ДТП от 10.08.2022.

При сопоставлении всех известных обстоятельств событий - ДТП от 10.08.2022 года, изучения повреждений автомобиля, их местоположения на элементах ТС, экспертом принято решение, что образование всех заявленных повреждений исследуемого автомобиля - <данные изъяты>, в рамках одного события невозможно.

Повреждения переднего бампера могли быть образованы в результате исследуемого события. Однако демонтаж повреждённого элемента, его замена и окраска, делают невозможным определить порядок, характер и очерёдность образования всех повреждений на данном элементе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.10 ГК РФ, ври установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из схемы ДТП, составленной истцом (л.д.73,оборот) на транспортном средстве истца повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние стойки, крыша.

В определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области от 10.08.2022 года указаны зафиксированные в ходе визуального осмотра повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние стойки, крыша.

Отсутствие иных повреждений на момент осмотра подтвердили допрошенные в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области иное лицо, иное лицо Данные показания свидетелей, соответствуют и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось.

При этом, в акте осмотра, составленного в рамках досудебной оценки ущерба (л.д.28, оборот) указаны также повреждения двери передней правой, двери передней левой, блок фары передней левой.

Причины указания в акте иных значимых повреждений, которые истец не отразил в схеме ДТП и которые не зафиксированы при осмотре сотрудниками ГИБДД, истец пояснить не смог, не представил доказательств наличия данных повреждений на момент ДТП от 10.08.2022.

Кроме того, доказательств, что представленный истцом на осмотр бампер является именно бампером транспортного средства истца на момент ДТП от 10.08.2022 материалы дела не содержат.

При обращении в суд с настоящим иском Садыковым Р.М. заявлены все повреждения транспортного средства, как произошедшие в рамках исследуемого события ДТП.

При этом выводы судебной экспертизы опровергают заключение экспертизы проведенной истцом в досудебном порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, в отсутствие доказательств образования заявленных повреждений транспортного средства при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств несения истцом затрат по восстановлению поврежденного автомобиля посредством предлагаемого истцом способа (кустарно), реализация истцом прав требования возмещения ущерба от заявленного ДТП, расценивается судом в качестве злоупотребления истцом своих прав в нарушение требований положений ст. 10 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов суд, отказывает.

Согласно сообщению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 32300,00 руб.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в данном размере подлежат взысканию с истца Садыкова Р.М. в пользу экспертного учреждения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Садыкова Рустема Мукаддясовича к Садовому некоммерческому товариществу «Вишневый сад» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Садыкова Рустема Мукаддясовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023

Судья                                             Сизов И.А.