Решение по делу № 2-836/2018 ~ М-370/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-836/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карат» к Липчевскому Владимиру Филипповичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ООО «Карат» обратилось в суд с иском к Липчевскому В.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2016 года с Липчевской В.Ф. и Х.А.Е. в пользу ООО «Торговый дом – Ситно» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 12 611 760 руб. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом – Ситно» на ООО «Карат».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2017 года автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> признан совместно нажитым имуществом Липчевского В.Ф. и Липчевской В.Ф. с определением долей равными по 1/2 доли за каждым; из указанного имущества выделена доля Липчевской В.Ф. для обращения взыскания в исполнительном производстве.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Липчевская В.Ф. продала долю в указанном имуществе Липчевскому В.Ф. за 600 000 руб., впоследствии перечислив указанные денежные средства на счет ООО «Карат».

Полагает, что в нарушение прав истца, ответчик приобрел долю в спорном имуществе по цене, несоразмерной рыночной стоимости спорного имущества, что не соответствует требованиям ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен> составляет 1 625 000 руб., таким образом, стоимость 1/2 доли составит 812 500 руб., в связи с чем истец в результате указанной сделки недополучил 212 500 руб., а ответчик неосновательно обогатился.

Просит взыскать с Липчевского В.Ф. денежные средства в размере 212 500 руб. (4-6,193-195).

Представитель ООО «Карат» – Кнурова Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 192), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель – Кайряк Ю.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что действиями ответчика по приобретению доли в спорном автомобиле права истца не нарушены. Стоимость указанной доли определена соглашением сторон договора купли-продажи, который истцом не оспорен, с учетом отчета оценщика об определении стоимости доли. Выразили несогласие с результатами судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля.

Представитель ответчика – Лазарева, Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, о слушании извещена (л.д. 189), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Третье лицо Липчевская В.Ф. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, Липчевская В.Ф. и Халимова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, с осужденных в пользу ООО «Торговый дом – Ситно» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере 12 611 760 руб. (л.д. 98-121).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом – Ситно» на ООО «Карат» (л.д. 122).

Пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что указанный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (л.д. 15-21), с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 августа 2017 года (л.д. 22-27) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен> признан совместно нажитым имуществом Липчевского В.Ф. и Липчевской В.Ф. с определением долей в совместном имуществе, равными по 1/2 доли за каждым. Из общего имущества выделена супружеская доля Липчевской В.Ф. для обращения взыскания в исполнительном производстве, взыскателем по которому является ООО «Карат».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2017 года (л.д. 93-95), вступившем в законную силу <дата обезличена>, ООО «Карат» отказано в удовлетворении исковых требований к Липчевской В.Ф. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на спорный автомобиль, поскольку на основании договора купли-продажи <дата обезличена> указанная доля Липчевской В.Ф. продана Липчевскому В.Ф.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> между Липчевской В.Ф. (продавец) и Липчевским В.Ф. (покупатель), продавец продала, а покупатель купил 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN <номер обезличен>, стоимостью 600 000 руб. (л.д. 124).

Денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены Липчевской В.Ф. на счет ООО «Карат» <дата обезличена> (л.д. 126).

С учетом несогласия ООО «Карат» со стоимостью отчужденного имущества, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 625 000 руб. (л.д. 152-189).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Безбородов М.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение принято судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость 1/2 доли спорного автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составляла 812 500 руб. (1 625 000 руб. : 2).

Доводы стороны ответчика в части того, что при определении стоимости доли в спорном имуществе должен применяться понижающий коэффициент, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований ООО «Карат» ссылается на то, что в нарушение прав истца ответчик приобрел долю в спорном имуществе по цене, несоразмерной рыночной стоимости спорного имущества, что не соответствует требованиям ст.255 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Вместе с тем, в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Цена спорной доли в праве собственности на автомобиль, являющаяся существенным условием договора, определена соглашением сторон договора купли-продажи в размере 600 000 руб. Указанный договор ООО «Карат» не оспорен.

Вместе с тем, заявляя о продаже спорного имущества по цене не соответствующей рыночной стоимости, ООО «Карат» фактически оспаривает цену имущества, проданного Липчевской В.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ООО «Карат» в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2018 года ООО «Карат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2).

Таким образом, с ООО «Карат» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 325 руб., пропорционально цене уточненного иска.

Определением от 14 февраля 2018 года по заявлению ООО «Карат» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Липчевскому В.Ф., и находящееся у него или других лиц, в пределах 509 000 руб. (л.д. 89).

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Карат» в удовлетворении исковых требований к Липчевскому Владимиру Филипповичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Карат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Липчевскому Владимиру Филипповичу, и находящееся у него или других лиц, в пределах 509 000 (пятьсот девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2018 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ООО «Карат» удовлетворить.

Взыскать с Липчевского Владимира Филипповича в пользу ООО «Карат» денежные средства в размере 212 500 руб.

Взыскать с Липчевского Владимира Филипповича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 325 руб.