Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1574/2019 (2-10160/2018;) ~ М-9830/2018 от 14.12.2018

Дело №2-1574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                      16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца Сулеймановой Г.Э., действующей на основании доверенности от 22.03.2017 года, ответчика Минченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мингалёвой Ксении Александровне, Бронниковой Светлане Геннадьевне, Минченко Марии Анатольевне о взыскании причиненного имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании лицом заключившим кредитный договор, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом увеличенных исковых требований от 4.02.2019 года, 21.03.2019 года) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.12.2017 года Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А., Чусовитин Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 Уголовного Кодекса РФ. Как установлено вышеназванным приговором, Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А. противоправными действиями причинили материальный ущерб истцу на сумму в размере 3060000 рублей. В связи с чем, на основании ст. ст. 1102, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 3060000 рублей.

4 февраля 2019 года истец увеличил исковые требования и просил суд, учитывая, что в настоящее время ООО «Строй Мир» ввел в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по <адрес>. Следовательно, квартира, которая предусматривалась к передаче в рамках договора участия в долевом строительстве № от 25.03.2014, получила адрес: <адрес>., рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости составляет на основании заключения о стоимости от 30.01.2019 года составляет 2161000 руб., а также учитывая, установленные приговором суда и материалами уголовного дела обстоятельства, взыскать солидарно с Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», причиненный имущественный ущерб в сумме 3060000 рублей. Признать Мингалёву К.А. лицом, заключившим кредитный договор № от 20.10.2014 на сумму 3060000 рублей, а также лицом, заключившим договор от 20.10.2014 уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014 года с использованием кредитных средств банка. Признать Мингалёву К.А. собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на которую возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 20.10.2014 года. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 20.10.2014 года, заключенному с Мингалёвой К.А., в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную цену в размере 1728000,00 рублей, равной 80 % от рыночной стоимости квартиры.

21.03.2019 года истец увеличил исковые требования и просил суд также взыскать солидарно с Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86245,89 рублей за период с 8.11.2018 года по 21.03.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Минченко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что денег у банка не брала.

Ответчик Мингалёва К.А., Бронникова С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица ООО «СтройМир», Мингалева Н.С., Строгонова О.В., Чусовитин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 61 ГПК РФ на основании приговора Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2017 года, вступившим в законную силу 27.02.2018 года.(т.1 л.д.109-135), судом установлено, что в период времени с 05.10.2014 г. по 24.10.2014 г. Мингалёва К., Бронникова и Минченко, совместными действиями путем обмана сотрудников кредитной организации ПАО «Сбербанк», получили в свое распоряжение денежные средства в сумме 3060000 руб., тем самым совершили их хищение, направив на цели, не связанные с исполнением условий кредитного договора, причинив Банку ущерб в указанной сумме, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 03.05.2018 года, вступившим в законную силу 09.07.2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Строгоновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д.65-68).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изучив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что размер причиненного ПАО «Сбербанк России» ущерба в результате незаконных действий, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, размер которого составляет 3060000 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

30.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы дебиторской задолженности по ущербу, причиненному преступлением,(т.1 л.д.11-17) которые остались без ответа.

Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт нанесения ответчиками имущественного ущерба ПАО «Сбербанк России», то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 3060000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86245,89 рублей, за период с 08.11.2018 года по 21.03.2019 года (согласно требований истца), при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиками.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2016 года записи и подписи от имени Строгоновой О.В. расположенные: в заявлении-анкете на получение кредитного продукта от имени Строгоновой О.В.; в кредитном договоре № от 20.10.2014 года; в приложении к кредитному договору № от 20.10.2014 года - информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья»; в приложении № к кредитному договору № от 20.10.2014 года - график платежей от 24.10.2014 года; в поручении на перечисление денежных средств от 24.10.2014 года; в заявлении заемщика на зачисление кредита от 24.10.2014 года; в информационном листе ОАО «Сбербанк России» для Строгоновой О.В.; в заявлении от имени Строгоновой О.В. об отсутствии супруга от 20.10.2014 года; в расходном кассовом ордере № от 24.10.2014 года о выдаче Строгоновой О.В. денежных средств в сумме 3060000 рублей, выполнены Мингалёвой Ксенией Александровной. Записи и подписи от имени Строгоновой О.В. расположенные в деле №,427 правоустанавливающих документов: в графе № заявления Строгоновой О.В. о государственной регистрации соглашения об уступке требований по договору; в графе № заявления Строгоновой О.В. о государственной регистрации соглашения об уступке требований по договору; в графе № заявления Строгоновой О.В. о государственной регистрации соглашения об уступке требований по договору; в графе № заявления Строгоновой О.В. о государственной регистрации ипотеки; в графе № заявления Строгоновой О.В. о государственной регистрации ипотеки; в графе «После проведения государственной регистрации документы выданы» в расписке от 23.10.2014 года в получении документов на государственную регистрацию; в графе «правопреемник» в договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014 года с использованием кредитных средств банка № от 20.10.2014 года, выполнены Мингалёвой Ксенией Александровной.

В ходе исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, судом достоверно установлено, что именно Мингалёва К.А. является лицом, заключившим кредитный договор № от 20.10.2014 года на сумму 3060000 рублей между ОАО «Сбербанк России» и Строгоновой О.В.(т.1 л.д.37-38), а также лицом, заключившим договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014 с использованием кредитных средств банка от 20.10.2014 года, заключенный между Мингалёвой Н.С. в лице представителя Бронниковой С.Г. и Строгоновой О.В.(т.1 л.д.57-58), поскольку именно ее подпись содержат вышеперечисленные документы., доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.09.2015 года, Администрацией города Тюмени был разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.10-16)

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № от 18.02.2019 года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.(т.2 л.д.1)

ООО «Строй мир» было направлено Строгоновой О.В. уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства <адрес> в <адрес>»(т.2 л.д.20), которое ею получено не было.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.(п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»)

Таким образом застройщиком были выполнены требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», непринятие Строгоновой О.В. объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует об отсутствии у нее прав на данный объект недвижимости, поскольку лицом, подписавшим и заключившим договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014 с использованием кредитных средств банка от 20.10.2014 года, а также кредитный договор № от 20.10.2014 года, является Мингалёва К.А.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Мингалёва К.А. является лицом заключившим кредитный договор и лицом, заключившим договор уступки прав требований, суд находит возможным признать Мингалёву К.А. фактическим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которую возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 20.10.2014 года и соответственно залогодержателем.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной в заключении о стоимости имущества от 30.01.2019 года величины рыночной стоимости квартиры – 2161000 руб.(т.1 л.д.197), выводы которой ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ оспорены не были, что составляет 1728000 руб. Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,322,334,341,342,348,349, 395, 1064,1080, 1102 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Мингалёвой Ксении Александровны, Бронниковой Светланы Геннадьевны, Минченко Марии Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 3060000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86245,89 рублей.

    Признать Мингалёву Ксению Александровну лицом, заключившим кредитный договор № от 20.10.2014 года, а также лицом, заключившим договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014 года с использованием кредитных средств банка от 20.10.2014 года.

    Признать Мингалёву Ксению Александровну собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014 года, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Мингалёвой Ксении Александровне, установив начальную продажную цену в размере 1728000 рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Мингалёвой Ксении Александровны, Бронниковой Светланы Геннадьевны, Минченко Марии Анатольевны в доход муниципального образования город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере 24231,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.

Председательствующий судья                                                     Э.В. Важенина