Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2014 ~ М-409/2014 от 16.10.2014

Дело №2-448/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца А.Н.Субботина,

ответчика М.Ю.Каменских,

законного представителя ответчика Н.Р.Раскостовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Субботина к М.Ю.Каменских о взыскании с наследника заемщика в порядке регресса суммы оплаченного кредита,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.Субботин обратился в суд с иском к несовершеннолетнему М.Ю.Каменских о взыскании с него в порядке регресса суммы оплаченного кредита в сумме <данные изъяты> руб., исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Субботина наряду с другим поручителем солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение этого решения судебный пристав-исполнитель взыскал с него <данные изъяты> руб. Также с него был взыскан исполнительский сбор в указанной выше сумме. Поскольку у умершего должника есть наследник М.Ю.Каменских и наследство он принял, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса выплаченную им, Субботиным, сумму долга, исполнительский сбор и судебные расходы.

В судебном заседании истец А.Н.Субботин на исковых требованиях настоял в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик несовершеннолетний М.Ю.Каменских иск признал и пояснил, что является единственным наследником после смерти отца – ФИО1. Наследство он принял. Ему известно, что при жизни отец брал ссуду в банке, которую не погасил. Признает, что истец в качестве поручителя погашал задолженность по данной ссуде и, поскольку стоимость принятого по наследству имущества превышает выплаченную Субботиным сумму, согласен ее возместить истцу.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Н.Р.Раскостова иск признала частично. Пояснила, что после смерти ФИО1 наследство принял их совместный сын М.Ю.Каменских. При жизни ФИО1 брал ссуду в банке, которую выплатить не успел. По решению суда задолженность была взыскана в том числе с поручителей. Не возражает, что Субботин выплатил в погашение ссуды <данные изъяты> руб. Принятое сыну по наследству имущество эту сумму превышает. Согласна с необходимостью возместить Субботину за счет наследственного имущества, полученного своим несовершеннолетним сыном после смерти <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Однако не согласна возместить истцу расходы по уплате исполнительского сбора.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные ими доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами исследованного в судебном заседании гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством Субботина А.Н. Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая взыскана солидарно с наследника М.Ю.Каменских и поручителей ФИО3 и Субботина А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). Материалами этого же дела подтверждено, что М.Ю.Каменских единственный из наследников принял наследство после смерти ФИО1, состоящее в недвижимом имуществе и транспортном средстве, то есть он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам было возбуждено исполнительное производство по взысканию данной задолженности, в рамках которого с Субботина А. Н. удержано <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты> Эти же обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя, которую истец приобщил к исковому заявлению (л.д. 6).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере исполненных Субботиным, как поручителем, обязательств в сумме <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика М.Ю.Каменских по погашению задолженности.

Ссылки истца на положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в обоснование необходимости взыскания с ответчика в его пользу исполнительского сбора являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона, поскольку данные нормы неприменимы к указанным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками банка (л.д.2-3). Исходя из удовлетворенной суммы иска, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каменских М. Ю. в пользу Субботина А. Н. задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы – госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Очерский районный суд.

Судья А.В.Троянов