Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2015 ~ М-3461/2015 от 05.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3492/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Кигана С.В.,

при секретаре                             Федун Н.В.,

с участием ответчика                        Виноградовой Т.Н.,

представителя ответчика                        Келер С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к Виноградовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» (далее ООО «Корпорация МонетЪ», Общество) обратилось в суд с иском к Виноградовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого (для ремонта и внесения неотделимых улучшений жилого помещения ответчика) займа денежных средств №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 35% годовых на срок по 30.06.2015, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, размер и сроки которых установлены графиком платежей. Согласно разделу 3 договора займа за нарушение срока осуществления платежей по возврату суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,95% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение срока осуществления платежей по уплате процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,95% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные проценты уплачиваются со дня, когда платеж должен быть совершен, до дня фактического совершения платежа. Выполнение ответчиком обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом недвижимого имущества – комнаты, кадастровый (условный номер) №, расположенной в квартире №, дома № по ул. *** в г. Мурманске, по договору залога жилого помещения от 30 июня 2014 года. Объект залога стороны оценили в <данные изъяты>. Залог комнаты зарегистрирован 11 июля 2014 года в Управлении Росреестра по Мурманской области. Обязательства по договору целевого займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 31.07.2015 сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа. 02 марта 2015 года ответчику направлено письменное требование о погашении суммы задолженности по договору целевого займа, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше комнату, реализацию комнаты провести через публичные торги, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца из стоимости заложенного имущества <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца из стоимости заложенного имущества <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2014 по 29.09.2015; <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата суммы займа; <данные изъяты> – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном дополнении к иску, представленному после ознакомления с возражениями ответчика, выразил несогласие с просьбой ответчика об уменьшении суммы неустойки, возражал против предоставления отсрочки реализации с торгов заложенной комнаты при отсутствии доказательств уважительности причин для ее предоставления.

Ответчик Виноградова Т.Н. и ее представитель, действующая по ордеру, Келер С.И. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и ее расчет, просили уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустоек в связи с их несоразмерностью, отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае его удовлетворения судом, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости комнаты, отсрочить реализацию жилого помещения, которое является единственным для ответчика, на срок шесть месяцев.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между ООО «Корпорация МонетЪ» и ответчиком Виноградовой Т.Н. заключен договор целевого займа денежных средств №, по условиям которого Общество передало в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве целевого займа на срок по 30 июня 2015 года под 35% годовых, а заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячными аннуитетными платежами, размер и сроки осуществления которых установлены в графике платежей, являющимся приложением к данному договору (пункт 1 статьи 1 договора) (л.д.15,16).

Согласно пункту 3 статьи 1 договора заем является целевым. Заем предоставляется заемщику на ремонт имеющегося жилого помещения, и внесение неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного <адрес>.

Выполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – комнаты, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, расположенной в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой площадью 45,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Залогодержателем является ООО «Корпорация МонетЪ» (п.4 статьи 1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1 статьи 1 договора (пункт 1 статьи 2 договора).

Сумма займа – <данные изъяты> и проценты за пользование займом должны выплачиваться заемщиком в пользу ООО «Корпорация МонетЪ» в соответствии с графиком платежей, при этом завершающий платеж должен быть совершен не позднее 30 июня 2015 года.

За нарушение срока осуществления платежей по возврату суммы займа заемщик уплачивает микрофинансовой организации проценты в размере 0,95% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока осуществления платежей по уплате процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает микрофинансовой организации проценты в размере 0,95% от суммы просроченного платежа за день просрочки (пункты 1, 2 статьи 3 договора).

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 3 данного договора проценты уплачиваются со дня, когда платеж должен быть совершен, до дня фактического совершения платежа в пользу ООО «Корпорация МонетЪ».

В соответствии с графиком платежей по займу заемщику установлен ежемесячный платеж в счет погашения основного долга по договору целевого займа и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> ежемесячно в период с 31 августа 2014 года по 31 мая 2015 года и 30 июня 2015 года – платеж в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, Виноградовой Т.Н. получена сумма займа по заключенному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Согласно договору залога жилого помещения от 30 июня 2014 года в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель предоставил залогодержателю имущество: жилую комнату, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По соглашению сторон жилое помещение оценено в сумме <данные изъяты>.

11 июля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрации договора залога жилого помещения – ипотеки, номер регистрации №.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены, как и передача в залог истцу указанного имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, произведя 02 сентября 2014 года единственный платеж в размере <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2015 года (дату иска) образовалась задолженность: по платежам в уплату процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>, по платежам в возврат суммы займа (задолженность по основному долгу) – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>.

04 марта 2015 года ответчику истцом направлено требование погасить имеющуюся задолженность по займу в срок не позднее 16 марта 2015 года (л.д.22-25).

Кроме того, согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 30.09.2014 по 29.09.2015, то есть на день рассмотрения дела судом, размер задолженности по договору целевого займа в части суммы основного долга составил <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по договору целевого займа денежных средств от 30 июня 2014 года ответчиком не погашена, принятые по договору обязательства не исполнены. Указанное ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Корпорация МонетЪ» о взыскании с Виноградовой Т.Н. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленной за период с 30.09.2014 года по 31.07.2015, составляет <данные изъяты>, и <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов, всего <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, требование истца о взыскании неустоек является обоснованным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пояснений ответчика и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что установленный договором между сторонами размер неустойки по основному долгу и процентам (0,95% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) существенно превышает размер установленного законом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 ГК РФ), способа компенсации убытков займодавца при просрочке заемщиком исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в этой части, учитывая срок нарушения обязательства, наличие возражений со стороны ответчика в части размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, исчисленная фактически из 342% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (<данные изъяты> за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов), полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств по договору займа.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору целевого займа денежных средств № от 30.06.2014 в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Как указывалось выше, выполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа денежных средств от 30.06.2014 обеспечивается залогом недвижимого имущества – комнатой, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По соглашению сторон жилое помещение оценено в сумме <данные изъяты> (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные суду доказательства, а также с учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании, установив со стороны ответчика нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требования Общества об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30 июня 2014 года имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая сумму стоимости заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога от 30.06.2014, в ходе судебного разбирательства представила отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости, выполненного ИП ФИО Согласно указанному отчету, рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>. Представленный истцом отчет изготовлен по результатам осмотра комнаты, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется.

Доказательств того, что цена заложенного имущества в настоящее время превышает указанную в отчете оценщика сумму, или ниже данной суммы, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, определяя начальную продажную цену комнаты, суд принимает за основу отчет об оценке, выполненный ИП ФИО, и с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного ответчиком отчета об оценке, устанавливает начальную продажную цену комнаты в размере, равном 80% от суммы, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ, статьи 60 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Относительно просьбы ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на шесть месяцев, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу вышеприведенной нормы закона отсрочка является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, заложенная комната является единственным местом ее жительства. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто и, по мнению суда, является уважительной причиной для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

В настоящее время, согласно пояснениям ответчика, она трудоустроена и является получателем пенсии, намерена с помощью кредитных денежных средств погасить задолженность по договору займа с истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что занимаемое ответчиком жилое помещение является единственным местом ее жительства, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, поскольку сама по себе отсрочка реализации заложенного имущества прав ООО «Корпорация МонетЪ» в данном случае не нарушает и в то же время обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

При этом решение суда в части предоставления отсрочки реализации комнаты не освобождает ответчика Виноградову Т.Н. от исполнения решения суда в части уплаты Обществу взысканных решением суда денежных средств, поскольку предоставленная ответчику отсрочка касается только срока реализации заложенного имущества.

Определяя порядок удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходит из того, что взыскание определенной судом суммы задолженности по договору целевого займа денежных средств из стоимости заложенного имущества в настоящее время является преждевременным, поскольку в данном случае, при наличии предоставленной судом отсрочки реализации заложенного имущества, ответчик будет лишен предоставленной законом возможности самостоятельно (за счет иного имущества либо кредитных денежных средств) удовлетворить все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2015.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к Виноградовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» задолженность по договору займа № от 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный номер) №, расположенную в трехкомнатной квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, принадлежащую Виноградовой Т.Н., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок шесть месяцев.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Виноградовой Т.Н. задолженности по договору займа в размере, превышающем <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             С.В. Киган