Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2021 от 19.07.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36MS0007-01-2021-001107-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года Дело №11-204/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-856/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьмицкому Александру Владимировичу овзыскании задолженности покредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Кузьмицкого Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка№2 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от27мая2021года (мировой судья КарабковаИ.М.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузьмицкому А.В., в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору от13.12.2018 №1968907552 посостоянию на 24.01.2021 в размере 11371 рубль 50 копеек, неустойку поссудному договору в размере 352 рубля 12 копеек, неустойку на просроченную ссуду вразмере 43рубля 30копеек, штраф за просроченный платёж в размере 2111 рублей 15копеек, иные комиссии в размере 465 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 573 рубля 73 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Последний, всвою очередь, обязательства попогашению кредита в соответствии с графиком платежей неисполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.05.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены полностью, с ответчика Кузьмицкого А.В. взысканы задолженность покредитному договору от13.12.2018 №1968907552 посостоянию на 24.01.2021 вразмере 14343 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 573 рубля 73 копейки, а всего – 14916 рублей 87 копеек (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе Кузьмицкий А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что произвёл погашение долга в пользу банка в размере 11750 рублей, однако к взысканию предъявлена задолженность в размере 14343 рубля 14 копеек, что сопоставимо с размером взятого ответчиком кредита (15000 рублей). Также ответчик указывает, что истец не предпринял мер к урегулированию спора вдосудебном порядке, а также не представил расчёт взыскиваемых сумм. При этом апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено судом на основании копий документов, без исследования их подлинников, что, по мнению ответчика, недопустимо (л.д. 57-59).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от13.12.2018 №1968907552 на сумму 15 000 рублей, со ставкой 0% годовых, на срок 120месяцев, свозвратом посредством уплаты ежемесячных платежей. Договор заключён путём присоединения заёмщика к Общим условиям договора потребительского кредита и Тарифам банка посредством подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.12.2018 №1968907552. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10, 16-20).

Пунктами 12 и 14 Тарифов банка предусмотрена ответственность заёмщика заненадлежащее исполнение условий договора. При неоплате ежемесячного платежа с6-го дня первый раз начисляется штраф в размере 590 рублей, второй раз – 1% + 590рублей, третий и последующие разы – 2% + 590рублей. При неоплате ежемесячного платежа с6-го дня начисляется неустойка в размере 19% годовых (л.д. 16).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав заёмщику кредит вбезналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый вбанке, в размере 15000 рублей (л.д. 8, 10).

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом 17.12.2020 направлена ответчику досудебная претензия овозврате задолженности по кредиту (л.д. 11, 12 оборот).

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом посостоянию на24.01.2021 составляет 14343 рубля 14копейки, изкоторой основной долг– 11371 рубль 50 копеек, неустойка поссудному договору – 352 рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 43рубля 30копеек, штраф за просроченный платёж – 2111 рублей 15копеек, иные комиссии – 465 рублей 07 копеек (л.д.6-7).

Последний платёж в погашение задолженности ответчиком произведён 27.02.2020, что отражено в выписке по счёту (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Удовлетворяя исковые требования, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность подоговору, доказательства оплаты которой вполном объёме и внадлежащие сроки заёмщиком непредставлены.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов и комиссий.

Проверив расчёт истца (л.д.6-7), признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл кправильному выводу, что посостоянию на24.01.2021 основной долг покредитному договору составляет 11371 рубль 50 копеек, неустойка поссудному договору – 352 рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 43рубля 30копеек, штраф запросроченный платёж – 2111 рублей 15копеек, иные комиссии – 465 рублей 07 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, в том числе доказательства погашения взыскиваемой задолженности, апеллянт непредставил и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчёт задолженности, опровергается материалами дела (л.д.6-7).

Позиция ответчика о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основана на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства, при которых документы должны быть представлены только в подлиннике, не установлены. Ответчиком непредставлены иные копии кредитного договора и других, имеющихся в деле документов, которые не тождественны копиям, представленным истцом.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии погражданским делам от 18.08.2021 № 88-19141/2021.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности покредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом непредусмотрен.

Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 452 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку статьёй 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об изменении и о расторжении договора. Вместе стем висковом заявлении ПАО «Совкомбанк» не требовало изменить и (или) расторгнуть кредитный договор от13.12.2018 №1968907552 (л.д. 5 оборот).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежали удовлетворению.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции неприменил к заявленным ПАО «Совкомбанк» к взысканию штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ. Также в решении суда отсутствует указание наотказ мирового судьи в применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, неприведены выводы осоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения Кузьмицким А.В. обязательства.

При этом как в письменных возражениях (л.д. 40-41), так и в апелляционной жалобе ответчиком указаны доводы о завышенном размере взыскиваемой задолженности (14343рубля 14 копеек), которая сопоставима с предоставленным ответчику беспроцентным кредитом (15000 рублей) несмотря на произведённые Кузьмицким А.В. платежи в счёт погашения долга на общую сумму 11750 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы о несоразмерности задолженности, не может согласиться с позицией мирового судьи о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение мирового судьи данным требованиям закона неотвечает и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 и 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер основного долга – 11371рубль 50копеек, ранее уплаченные ответчиком штрафы за просроченные платежи в размере 1582 рубля 29копеек и неустойку на основной долг в размере 109 рублей 03 копейки (л.д. 6), суд приходит к выводу, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции наобщую сумму 2506 рублей 57 копеек (расчёт: 352,12 + 43,30 + 2111,15) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для снижения штрафных санкций ввиду чрезмерно высокой ставки штрафов (590 рублей за пропуск каждого ежемесячного платежа), значительного превышения суммы штрафных санкций надразмером основного долга, накоторый они начислены (22,04%).

Суд также учитывает, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, и тот факт, что проценты, предусмотренные статьёй395ГКРФ, начисленные на основной долг, за период с12.04.2020 (день, когда началось начисление штрафов за пропуск ежемесячного платежа, которые не были впоследствии оплачены ответчиком, л.д. 7) по 24.01.2021 составят 412рублей 99 копеек.

На основании изложенного общая сумма штрафных санкций подлежит снижению до600рублей, из которой неустойка поссудному договору – 106 рублей 70 копеек, неустойка напросроченную ссуду – 43рубля 30копеек, штраф за просроченный платёж – 450рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению посредством определения суммы подлежащих к взысканию штрафных санкций вобщем размере 600 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, то прираспределении судебных расходов суд неприменяет правило об их пропорциональном присуждении, всвязи с чем решение мирового судьи в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины вразмере 573рубля 73 копейки не подлежит изменению.

Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на этом этапе разбирательства дела неустановлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№2 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от27мая2021года погражданскому делу№2-856/2021 изменить в части размера взысканных штрафных санкций, определив общую сумму подлежащую взысканию в размере 13010 рублей 30 копеек, а именно задолженность покредитному договору от13.12.2018 №1968907552 посостоянию на 24.01.2021 вразмере 12436 рублей 57копеек, из которой основной долг – 11371 рубль 50 копеек, неустойка поссудному договору – 106рублей 70 копеек, неустойка напросроченную ссуду– 43рубля 30копеек, штраф запросроченный платёж – 450рублей, комиссии – 465рублей 07 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 573рубля 73 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка№2 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от27мая2021года погражданскому делу№2-856/2021 оставить без изменения.

Судья подпись А.В.Бухонов