Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2019 ~ М-3158/2019 от 10.07.2019

УИД <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении ипотеки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в обоснование своих требований указал, что 25.08.2017г. между ним, истцом ФИО1, и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 202,3 кв.м., 18 этаж, №,4,5,6,7,8,9,10,11,12 по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый №; квартиры площадью 54,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составила 12 000 000 руб., в том числе стоимость нежилого помещения – 9 000 000 руб., квартиры – 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик ФИО4 обязался произвести оплату по договору в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. должна была быть передана продавцу покупателем до подписания договора, сумма в размере 9 000 000 руб. должна была быть выплачена ответчиком в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объекты недвижимости.

При этом, согласно п. 2.3 договора сумма в размере 9 000 000 руб. должна была быть выплачена продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных АО АКБ «ГАЗБАНК» покупателю в целях приобретения квартиры и нежилого помещения.

В силу п. 2.5 договора приобретаемые покупателем объекты недвижимости находятся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

07.09.2017г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на приобретаемые ответчиком объекты недвижимости с одновременной регистрацией залога в силу закона.

Поскольку у ответчика ФИО4, покупателя, в момент заключения договора купли-продажи – 31.08.2017г. не имелось денежных средств, ФИО4 составлена и передана истцу расписка, согласно которой установлен следующий график платежей по договору: 3 000 000 руб. после выхода документов о регистрации права собственности; 3 000 000 руб. через один месяц после регистрации права собственности – 10.10.2017г.; 3 000 000 руб. – 10.11.2017г.; 3 000 000 руб. - 10.12.2017г., а также в расписке указано, что первая сумма в размере 3 000 000 руб. покупателем (ответчиком) ФИО4 не передана истцу – продавцу ФИО1

Истец указал, что покупатель ФИО4 до настоящего времени не произвел выплату ни одной суммы по договору, а денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору, потрачены им на личные нужды.

Кроме того, покупатель ФИО4 объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи, не пользуется, не владеет, расходы по их содержанию не несет, попыток вселиться в квартиру, начать пользоваться объектами недвижимости, получить ключи от объектов недвижимости не предпринимал, в связи с чем, истец считает, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку она совершена покупателем ФИО4 для вида, с целью получения им кредита, без намерения создать какие-либо правовые последствия по договору купли-продажи.

В настоящее время у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия, интересы банка представляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, денежные средства истцу, как продавцу, покупателем – ответчиком ФИО4 не передавались, право собственности на объекты недвижимости фактически у ответчика не возникло, по мнению истца, ипотека подлежит прекращению.

Поскольку признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя и исследованию подлежит факт добросовестности залогодержателя, истец ФИО1 полагает, что в данном случае банк является недобросовестным залогодержателем, поскольку банком не проверен факт передачи продавцу – истцу, покупателем ФИО4 первой суммы по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., которая согласно п. 2.2 договора должна была быть передан им до подписания договора. Также, денежные средства по кредитному договору выданы покупателю ФИО4, а не перечислены банком – истцу, как продавцу, что дало покупателю – ответчику ФИО4 возможность потратить 9 000 000 руб. на собственные нужды, а не произвести оплату по договору, при этом, истец указал, что ответчик ФИО4 имеет плохую кредитную историю, на которую банк не обратил внимания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2017г., заключенный между ним и ответчиком ФИО4, в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 202,3 кв.м., нежилое помещение н8, кадастровый № по адресу: <адрес>; квартиры площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> прекратить право залога на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 В. А., ФИО7, ФИО8 (поручители по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого обременены залогом спорные объекты недвижимости), Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО1, получив в ходе судебного разбирательства новые сведения, изменил основания исковых требований, указав дополнительно следующие доводы. Ответчик ФИО4 не имел денежных средств для произведения расчета по договору купли-продажи, о чем ФИО4 31.08.2017г. составлена и передана истцу расписка, устанавливающая следующий график платежей по договору: 3 000 000 руб. после выхода документов о регистрации права собственности; 3 000 000 руб. через 1 месяц после регистрации -10.10.2017г.; 3 000 000 руб. – 10.11.2017г.; 3 000 000 руб. – 10.12.2017г., в которой также указано, что первая сумма в размере 3 000 000 руб. ФИО4 истцу не передана. Денежные суммы по договору купли-продажи до настоящего времени ответчиком ФИО4 не переданы, кредитные денежные средства потрачены им на собственные нужды. Объектами недвижимости ответчик ФИО4 не пользуется, не владеет, оплату расходов по содержанию не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, намерений пользоваться объектами недвижимости не проявил, получить ключи не пытался. Данные обстоятельства подтверждаются справками, выданными ТСЖ «Кирова 309» и ТСЖ «Сандра». На основании приведенных обстоятельств, истец полагает, что сделка купли-продажи, заключенная между ним и ФИО4, является оспоримой сделкой в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, при этом, поскольку денежные средства истцу покупателем не передавались, по мнению истца, право собственности у ответчика ФИО4 не возникло, то ипотека в отношении спорных объектов недвижимости подлежит прекращению. Истец считает, что банк в данном случае является недобросовестным залогодержателем, поскольку им не проверен факт передачи истцу ФИО4 первой суммы по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., которая по условиям договора должна быть уплачена до подписания договора, денежные средства по кредитному договору выданы ответчику, а не перечислены банком продавцу, что дало ФИО4 возможность потратить 9 000 000 руб. на собственные нужды.

Истец также отмечает, что из заявления-анкеты ФИО4 от 24.08.2017г., предоставленной им в АО АКБ «Газбанк» следует, что кредит в сумме 9 000 000 руб. необходим заемщику на потребительские нужды для ремонта квартиры. При этом, из содержания заявления следует, что ФИО4 собственником указанного объекта недвижимости не является, а ему принадлежит 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес>274, и члены его семьи являются сособственниками 1/5 доли этой же квартиры, но приведенные обстоятельства не вызвали у банка какого-либо подозрения.

Истец указал, что недобросовестность банка заключается в том, что не выяснив имущественное положение ФИО4, являющегося сособственником 2/5 долей в праве на указанную квартиру, собственником автомобиля Тойота Хайландер, имеющего доходы, согласно справкам 2-НДФЛ за 2017г. – 240 930,70 руб., 2018г. – 201 721,22 руб., предоставил кредит на значительную сумму в размере 9 000 000 руб. У банка не вызвало сомнения и то, что 24.08.2017г. в заявление-анкете ФИО4 просил предоставить потребительский кредит на ремонт некой квартиры, собственником которой он не является, а 25.08.2017г. просил перечислить 9 000 000 руб. на приобретение указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости. Из протокола № заседания кредитного комитета АО КБ «Газбанк» от 24.08.2017г., на котором решался вопрос об одобрении кредита ФИО4, усматривается, что ФИО3 банка является ФИО2 В. А., который выступал поручителем ФИО4 по данному кредиту. Истец считает, что в данном случае имеет место аффилированность Банка в лице ФИО2 В. А. и ФИО4, и именно это дало возможность неплатежеспособному лицу получить значительный кредит наличными денежными средствами, потратить их на собственные нужды, а не произвести оплату по договору купли-продажи. Истец также отмечает, что на заседании кредитного комитета обсуждался вопрос о предоставлении кредита на ремонт <адрес>. 309 <адрес> и нежилого помещения н8 по адресу: <адрес>, однако, денежные средства по факту выданы ФИО4 на приобретение указанных объектов недвижимости, что отражено в кредитном договоре, следовательно, выдача кредита ФИО4 на приобретение указанных объектов недвижимости произведена в нарушение правил выдачи кредита – без одобрения кредитного комитета. Недобросовестность банка заключается и в том, что в качестве поручителя по кредитному договору выступила ФИО9, доходы которой в 2017г. составляли 250 000 руб. Также следует учесть и то, что договоры поручительства с ФИО9 и ФИО8 заключены после заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита, а именно 21.09.2017г., что является нарушением порядка предоставления кредита.

Истец также указал, что согласно выписке из лицевого счета № в АО АКБ «ГАЗБАНК» на имя ФИО4 следует, что ему банком выдан кредит в сумме 9 000 000 руб. наличными – 25.08.2017г., а 21.09.2017г. – кредит в сумме 24 000 000 руб., 02.10.2017г. заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. Также, между банком и ответчиком ФИО4 заключены следующие договора займов: № б/н от 31.10.2017г., договора б/н от 14.12.2017г., б/н от 09.01.2018г., от 16.03.2017г., от 29.09.2017г., 31.05.2017г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что банк действовал недобросовестно, умышленно, по предварительной договоренности с ФИО4, с целью получения ФИО4 наличных денежных средств в крупном размере и распоряжения ими на собственные нужды, а не с целью оплаты по договору купли-продажи, следовательно, залог недвижимости, по мнению истца, должен быть прекращен.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2017г., заключенный между ним – ФИО1 и ФИО4, следующего недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 202,3 кв.м., нежилое помещение н8, кадастровый № по адресу: <адрес>; квартиры площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности, прекратить право собственности ответчика ФИО4 на спорные объекты с восстановлением в ЕГРН записей о праве собственности истца на указанные объекты недвижимости, прекратить право залога АО АКБ «ГАЗБАНК» на спорные объекты недвижимости.

Одновременно истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец указал, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, соответственно, срок исковой давности составляет 1 год. Вместе с тем, истец в установленный срок не обратился в суд с указанными требованиями, поскольку он лично не был знаком с ответчиком ФИО4, встречался с ним единожды при заключении договора купли-продажи, после сделки истец пытался связаться с ответчиком через общих знакомых, и летом 2019г. ему стало известно, что ФИО4 заключен под стражу, в связи с подозрением в совершении преступлений, связанных с аналогичными действиями, именно тогда истцу стало очевидно, что ФИО4 денег по договору купли-продажи не выплатит. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 25.08.2017г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, в дополнение к ходатайству о восстановлении процессуального срока для обращения с вышеуказанным иском просила учесть, что истец ФИО1, как продавец по оспариваемому договору купли-продажи, о том, что ФИО4, как покупатель, однозначно не передаст денежные средства в качестве оплаты стоимости указанных объектов недвижимости, узнал только в июне 2019г. от общего знакомого ФИО11, сообщившего ему, что ФИО4 и ФИО8 в настоящее время задержаны и находятся под стражей по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтвердив при этом, что оплата по договору купли-продажи ФИО4 вряд ли будет произведена. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи фактически не исполнен, спорные объекты недвижимости до настоящего времени находятся во владении, пользовании истца, а ответчик с момента с заключения договора до настоящего времени никаких прав собственника на указанные объекты не заявлял, их стоимость не оплатил и не оплатит.

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он длительное время не мог продать принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем, обратился за помощью к своему знакомому ФИО11, который в последующем выступил гарантом за покупателя ФИО4, учитывая знакомство последнего с ФИО8 В момент регистрации сделки 31.08.2017г. в МФЦ ФИО4 не произвел оплату первой суммы по договору, в связи с чем, им дана расписка о рассрочке оплаты цены по договору купли-продажи с указанием на то, что первая сумма в размере 3 000 000 руб. также не уплачена, после чего истец больше никогда не видел ФИО4 О кредите истец узнал только в день регистрации сделки, до этого момента вопрос об ипотеке не обсуждался. На регистрацию сделки ФИО4 приезжал с ФИО8, и для истца было очевидно, что они хорошо знакомы друг с другом. Все вопросы по сделке с покупателем ФИО4 истец обсуждал через ФИО11, каких-либо личных контактов, кроме регистрации сделки и оформления расписки от 31.08.2017г., с ФИО4 не имел. После регистрации спорного договора купли-продажи ответчик ФИО4 каких-либо намерений вступить в права собственности в отношении приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости не предпринимал, ключи до настоящего время находятся у истца и в ТСЖ, в квартире проживает брат истца, бремя содержания указанных объектов несет истец, что подтверждается справками. Истец пояснил, что готов был ждать, что покупатель ФИО4 произведет оплату по договору, так как знакомый ФИО11 гарантировал исполнение обязательств указанным лицом, но этим летом ФИО11 сообщил истцу, что ФИО4 и ФИО8 задержаны в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего стало понятно, что оплаты по договору купли-продажи точно не будет. Истец пояснил, что банк в заблуждение относительно получения первоначального взноса по договору купли-продажи не вводил, поскольку никогда не являлся в банк с целью оформления кредита, предоставленного на приобретение принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, о том, что оплата по договору купли-продажи должна быть произведена покупателем с использованием кредитных средств ему стало известно только в день подписания договора купли-продажи в момент его регистрации в МФЦ, также как и о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для первой оплаты по договору у ФИО4 отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, в предыдущем судебном заседании пояснил, что летом 2017г. к ФИО4 обратился ФИО8 с просьбой получить для него кредит в АО КБ «Газбанк». Учитывая, что ответчик ФИО4 являлся сотрудником (бухгалтером) ФИО8, у которого на тот момент имелись финансовые трудности, он согласился получить указанный кредит, при этом ФИО4 было известно, что кредит будет получен под залог недвижимости. Со слов доверителя представителю известно, что данный кредит был одобрен, поскольку у ФИО8 имелись знакомые в АО КБ «Газбанк» в лице ФИО3 банка ФИО2 В. А. С целью повышения уровня платежеспособности ФИО4 в дальнейшем заключен договор купли-продажи между истцом ФИО1 и ФИО4 Представитель ответчика также пояснил, что ФИО4 оплату по договору купли-продажи не произвел, а лишь только подписал его в день регистрации в МФЦ. До регистрации сделки ФИО4 с продавцом ФИО1 не встречался, о каких-либо характеристиках приобретаемых объектов недвижимости ему тоже ничего не было известно, на осмотр не ездил, поскольку данными вопросами, в том числе оплатой по договору с продавцом, должен был заниматься ФИО8 Таким образом, ФИО4 не оспаривает, что указанный договор подписан им в день регистрации сделки в МФЦ, как и то, что в АО КБ «Газбанк» он подписал расходно-кассовые документы по получению кредита, однако, денежных средств по кредитному договору фактически он не получал. Указал, что проценты по кредиту погашались до начала 2018г. за счет денежных средств, перечисляемых юридическими лицами, подконтрольными ФИО8, после ухудшения материального положения ФИО8 погашение полностью прекратилось. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Дал пояснения согласно письменным возражениям на иск. Кроме того, пояснил, что истцом не приведено ни одного правового основания, по которому данный договор должен быть признан недействительной сделкой. Отметил, что если исходить из того, что данный договор оспорим в виду того, что истец ФИО1 как покупатель не получил оплату по договору купли-продажи, то в данном случае им пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями в суд, поскольку согласно условиям договора покупатель ФИО4 обязался произвести оплату по договору в течение 15 дней с момента государственной регистрации. Учитывая, что договор зарегистрирован 07.09.2017г., срок исковой давности истек 23.09.2018г. Если принимать расписку, датированную 31.08.2017г., согласно которой окончательный расчет должен быть произведен покупателем с продавцом в срок не позднее 10.12.2017г., то срок исковой давности истек 11.12.2018г. Поскольку, по мнению представителя ответчика, ФИО1 не приводит предусмотренных законом оснований для признания указанной сделки недействительной, при этом отсутствие оплаты по договору к таковым основаниям не относится, исходя из того, что данный договор заключен 25.08.2017г., соответственно, срок исковой давности в данном случае истек 26.08.2018г. Указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения судом об отказе в удовлетворении иска. Дополнил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с указанным иском также не подлежит удовлетворению. Доводы истца о недобросовестности банка, по мнению представителя ответчика, являются голословными и несостоятельными. Полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес>, апелляционное определение Самарского областного суда, которыми установлен факт надлежащего исполнения обязательств по выдаче данного кредита заемщику ФИО4, обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ФИО1 в данном случае пропущен процессуальный срок для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, при этом, не имеется предусмотренных законом оснований для его восстановления. Пояснила, что если принять во внимание дату заключения договора, то срок исковой давности истек 25.08.2018г., если исходить из буквального содержания условий договора, согласно которым окончательный расчет с продавцом должен быть осуществлен в течение 15 дней с момента государственной регистрации сделки, то срок исковой давности истек 23.09.2018г., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО9 является супругой ФИО8, ФИО4 лично не знает, по просьбе мужа приехала в банк и подписала договор поручительства.

Представитель третьего лица ФИО2 В. А. по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой. По мнению представителя, материалами дела подтверждается, что данный договор исполнен, так как, 07.09.2017г. указанная сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности от продавца к покупателю состоялся. Пояснила, что доводы истца о недобросовестности банка не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку имеется решение суда, которым установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита ФИО4, в связи с чем, банк как добросовестный залогодержатель имеет право на обращение взыскания на указанные объекты недвижимости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>, извещены надлежащим образом, ФИО8 в настоящее время находится в СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по <адрес>, сведениями о причинах неявки представителя Управления Росреестра по СО суд не располагает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, ФИО8, ФИО4, поскольку его деятельность связана со строительством объектов недвижимости, плотно свидетель сотрудничал более 10 лет с ФИО8, с ФИО1 встречались на мероприятиях в общей компании, отношения с ФИО8 и ФИО1 можно назвать деловыми. Свидетелю известно, что ФИО8 связан с банковской деятельностью. Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от 25.08.2017г. пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащей ему квартиры и нежилого помещения, а ФИО8 ранее интересовался у ФИО11 приобретением объектов недвижимости для одного из своих сотрудников, как после стало известно ФИО4 В дальнейшем свидетель выступил гарантом перед ФИО1 за ФИО4, а ФИО16 гарантом перед ФИО11 за ФИО4, что последний действительно произведет оплату по договору купли-продажи ФИО1 Изначально обсуждалось, что принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости будут приобретаться за счет кредитных средств, для чего ФИО1 передавал свидетелю документы на указанные объекты, а свидетель в последующем передавал их ФИО8, который направлял их в отделение банка, расположенное в <адрес>, для согласования условий кредитования, со слов ФИО8 Кто из участников процесса принимал участие в осмотре объектов недвижимости свидетель не помнит, но точно участие в осмотре принимал ФИО8, так как связь с ФИО1 осуществлялась только через ФИО11, он сам показывал и квартиру, и нежилое помещение. Свидетель присутствовал также при регистрации сделки 31.08.2017г. в МФЦ вместе с ФИО1, ФИО17 и ФИО8 После подписания договора и сдачи на регистрацию в принадлежащем ему автомобиле обсуждалось условие о рассрочке оплаты по договору купли-продажи, поскольку 3 миллионов рублей, подлежащих передаче ФИО1 еще до заключения договора купли-продажи у ФИО4 в день регистрации сделки не имелось. Договоренность о рассрочке оплаты по договору была достигнута, в связи с чем, ФИО4 выдана расписка. Свидетель полагает, что ФИО4 являлся правой рукой ФИО8, поскольку, когда ФИО8 необходимо было принять какое-либо решение по финансовым вопросам, то он связывался с ФИО4, если был в кабинете, вызывал его к себе. При заключении указанного договора ФИО4, а именно при регистрации указанного договора в МФЦ, все действия совершал с одобрения ФИО8, в том числе и писал указанную расписку. ФИО1 не имел личного контакта с ФИО4, так как ФИО8 связывался со свидетелем, выступая от имени ФИО4, а ФИО11 в последующем связывался с ФИО1 По поводу расчета по указанному договору купли-продажи ФИО1 также обращался к ФИО11, а он, в свою очередь, связывался с ФИО8, который до последнего обещал расплатиться, но когда в СМИ появилась информация о том, что ФИО8 и ФИО4 задержаны в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, стало очевидно, что денег ФИО1 по данному договору купли-продажи никто не выплатит, в связи с чем, при встрече, состоявшейся на годовщине семьи – 05.06.2019г., ФИО11 сообщил ФИО1 о том, что деньги за проданные объекты недвижимости по указанному договору никто ему не выплатит, так как ФИО16 и ФИО4 арестованы. ФИО4 ранее лично свидетель не знал, но считал его помощником ФИО8, поскольку ФИО8 по финансовым вопросам связывался с ФИО4, свиедетель считал, что ФИО4 являлся его бухгалтером. Все условия сделки купли-продажи обсуждались с ФИО8 ФИО4 и ФИО1 знали обо всех условиях договора купли-продажи, в том числе о приобретении недвижимости за счет кредитных средств, так как лично подписывали и читали указанный договор купли-продажи в день регистрации в МФЦ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости, а именно: квартира площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8, площадью 202,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности истцу ФИО1

07.09.2017г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности гр. ФИО4 (ответчиком по делу) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.08.2017г., заключенного между продавцом ФИО1, с одной стороны, и покупателем ФИО4, с другой стороны, а также по заявлению ФИО4 зарегистрировано обременение права на выше указанные объекты недвижимости, в виде - ипотеки в силу закона в пользу кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК».

В настоящее время истцом ФИО1 (продавцом по договору купли-продажи) заявлены требования о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.08.2017г., на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику ФИО4, с последующей регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», недействительной сделкой, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства.

В материалы гражданского дела по запросу суда представлены регистрационные дела (копии) о переходе прав на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0217001:10512 и 63:01:0405003:933, хранящиеся в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 46-81), в которых имеются следующие документы:

Заявление ФИО4 о государственной регистрации права собственности и заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, датированные 31.08.2017г. в отношении объектов недвижимости - нежилого помещение н8 по адресу: <адрес>, и жилого помещения по адресу <адрес>. Данные заявления поданы в орган государственной регистрации и подписаны лично покупателем ФИО4 и продавцом ФИО1 – 31.08.2017г. (л.д. 55,77).

В качестве основания для осуществления указанных в заявлениях регистрационных действий представлен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, датированный 25.08.2017г.

При этом, ФИО4 31.08.2017г. также подано заявление о государственной регистрации ограничения права и/или обременении объекта недвижимости в виде «ипотеки в силу закона» в отношении указанных объектов недвижимости, к которому заявителем представлен кредитный договор № от 25.08.2017г., заключенный между кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиком ФИО4 (л.д. 79-81).

Согласно спорному договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, датированному 25.08.2017г., следует, что продавец ФИО1 обязался передать в собственность, а покупатель ФИО4 принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора спорные объекты недвижимости – нежилое помещение н8 по адресу: <адрес> (объект №) и квартиру по адресу: <адрес> (объект №) (п.1.1 договора).

Сторонами договора согласовано, что общая стоимость объектов недвижимости составляет 12 000 000 руб., из которых стоимость объекта № (нежилого помещения) – 9 000 000 руб., стоимость объекта № (квартиры) – 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора определено, что сумма, составляющая стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю, должна быть выплачены покупателем ФИО4 продавцу ФИО1 в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. передается покупателем продавцу до подписания данного договора (п.п. 2.2.1); сумма в размере 9 000 000 руб. (остаток суммы) выплачивается покупателем ФИО4 продавцу ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект (п.п. 2.2.2).

В соответствии с п. 2.3 спорного договора сумма в размере 9 000 000 руб. выплачивается покупателем ФИО4 продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором - АО АКБ «ГАЗБАНК» на основании кредитного договора № от 25.08.2017г., заключенного между покупателем (заемщиком) ФИО4 и кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК». Кредит в размере 9 000 000 руб. предоставляется заемщику ФИО4 на целевое использование – для приобретения квартиры по адресу: <адрес> нежилого помещения н8 по адресу: <адрес>. Заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых и возвратить кредит не позднее 24.08.2018г.

В п. 2.5 договора купли-продажи определено, что приобретаемые с использованием кредитных средств ФИО4 объекты недвижимости, находятся у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору в соответствии с нормами действующего законодательства. В момент подписания данного договора залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки оценена сторонами договора купли-продажи (т.е. продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4) в 9 000 000 руб. (п. 2.6 договора).

Покупатель ФИО4 обязался произвести оплату на условиях, определенных договором купли-продажи (п. 3.2.1); подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, одновременно с заявлением о регистрации права собственности на приобретаемые по договору объекты недвижимости, заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» (п. 3.2.2)…

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом, из договора № от 25.08.2017г., заключенного между кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиком (покупателем по спорному договору купли-продажи) ФИО4 следует, что кредит в сумме 9 000 000 руб. предоставляется кредитором заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, и нежилого помещения по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2), со сроком возврата не позднее 24.08.2018г. (п. 1.5 договора) (л.д. 87-89).

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО4 является: ипотека в силу закона на указанные ранее объекты недвижимости (п. 2.1.1) и поручительство ФИО2 В. А. (п. 2.1.2).

Таким образом, 07.09.2017г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя ФИО4, а также государственная регистрация залога в силу закона (ипотека, со сроком исполнения обязательства до 24.08.2018г.) в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.08.2017г., на указанные в спорном договоре купли-продажи объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.07.2019г. Кроме того, данные обстоятельства ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что покупатель ФИО4 свои обязательства по оплате приобретаемых у ФИО1 объектов недвижимости на основании договора купли-продажи (датированного 25.08.2017г., сданного на регистрацию 31.08.2017г., прошедшего государственную регистрацию 07.09.2017г.), не исполнил, более того, изначально не имел намерения приобретать указанные объекты недвижимости в собственность.

Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета №, предоставленной по запросу суда АО АКБ «Газбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что кредитором АО КБ «ГАЗБАНК» - 25.08.2017г., то есть до заключения договора купли-продажи 31.08.2017г., произведена выдача наличных денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по кредитному договору № заемщику ФИО4 (л.д. 84-86).

Согласно расписке, составленной собственноручно ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи, датированной 31.08.2017г., установлено, что ФИО4, как приобретатель объектов недвижимости – нежилого помещения по адресу: <адрес>, и жилого помещения по адресу: <адрес>, обязался согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.08.2017г. оплатить ФИО1 денежные средства согласно следующему графику: 3 000 000 руб. – после выхода документов о регистрации права собственности; 3 000 000 руб. – через один месяц после регистрации 10.10.2017г.; 3 000 000 руб. – 10.11.2017г.; 3 000 000 руб. – 10.12.2017г. В расписке указано, что сумма в размере 3 000 000 руб., указанная в договоре купли-продажи не была отдан и будет отдана по графику. Как установлено из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, указанная расписка составлена ФИО4 лично и передана ФИО1 после подачи документов на регистрацию спорной сделки в МФЦ, т.е. 31.08.2017г., что объективно следует из содержания указанного документа (л.д. 200).

Данные доказательства, по мнению суда, однозначно подтверждают доводы истца ФИО1, как продавца по договору купли-продажи, что ответчик ФИО4, как покупатель, не выполнил принятые обязательства по оплате стоимости приобретаемых по договору объектов недвижимости, в том числе за счет полученных от банка АО АКБ «ГАЗБАНК» кредитных денежных средств в сумме 9 000 000 руб., выданных банком наличными 25.08.2017г. непосредственно заемщику ФИО4 (еще до заключения спорного договора купли-продажи). При этом, необходимо отметить, что в случае действительного намерения заемщика ФИО4 использовать полученные им кредитные денежные средства по кредитному договору № от 25.08.2017г. на приобретение спорных объектов недвижимости, ответчик, имея с 25.08.2017г. указанную денежную сумму, не стал бы оформлять 31.08.2017г. расписку, устанавливающую рассрочку исполнения его обязательства по оплате стоимости указанной недвижимости. Таким образом, вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически получив указанную сумму кредита до заключения договора купли-продажи и не направив их для целевого использования, ответчик – заемщик ФИО4 допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи от 25.08.2017г. и кредитного договора № от 25.08.2017г.

Кроме того, пояснения ответчика ФИО4 о том, что он не имел действительного намерения приобретать в собственность объекты недвижимости и не обладал соответствующим материальным положением для получения кредита на сумму 9 000 000 руб., а совершил указанные действия по просьбе ФИО8, выступившего впоследствии поручителем по кредитному договору, как и его супруга ФИО9, подтверждаются иными материалами дела.

Так, в соответствии со справкой ТСЖ «Кирова 309» от 22.10.2019г. установлено, что по данным ТСЖ «Кирова 309» с 02.02.2015г. собственником <адрес> является ФИО1, на которого оформлен лицевой счет. В указанной квартире проживает брат ФИО1 – ФИО18 Заявлений со стороны иных лиц по вопросу переоформления лицевого счета в ТСЖ «Кирова 309» не поступало, документов о праве собственности на квартиру от других лиц в ТСЖ «Кирова 309» не предоставлялось. Оплату коммунальных услуг за квартиру вносит ФИО1 Ранее выданная справка ТСЖ «Кирова 309» аналогичного содержания, выдана ФИО1 – 23.09.2019г. (л.д. 199).

Из справки ТСЖ «Сандра» № от 05.07.2019г. следует, что оплата коммунальных услуг, расходов по содержанию за нежилое помещение по адресу: <адрес>, поступает от ФИО1 От ФИО4, а также от третьих лиц оплата за указанные услуги не поступала. У ТСЖ «Сандра» имеются ключи от указанного нежилого помещения, каких-либо просьб по поводу выдачи ключей, предоставления возможности попасть в указанное помещение не поступало, в том числе от ФИО4 Документы, подтверждающие право собственности на указанное нежилое помещение, ФИО4 не предоставлял. У ФИО1 имеются ключи от указанного помещения, и он периодически появляется в указанном помещении (л.д. 118).

Таким образом, фактически до настоящего времени договор купли-продажи с использованием кредитных средств, датированный 25.08.2017г., сторонами не исполнен, не породил соответствующие ему правовые последствия, а именно, ФИО4, как титульный собственник, до настоящего времени права пользования, распоряжения приобретенными спорными объектами недвижимости не реализовал, все обязательства, связанные с содержанием спорных объектов недвижимости, по - прежнему несет истец ФИО1

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на протяжении всего времени с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 31.08.2017г., единственным лицом, позиционирующим себя как собственник спорных объектов недвижимости, являлся истец ФИО1, а ответчик ФИО4 каких-либо прав и обязанностей собственника на протяжении всего указанного времени не исполнял, указанным имуществом не пользовался.

Кроме того, из заявления-анкеты ФИО4, поданного в АО АКБ «ГАЗБАНК» 24.08.2017г., и заявления ФИО4 на имя и. о. ФИО2 банка от 25.08.2017г. прямо следует, что ФИО4 обращался в банк за получением кредита на потребительские нужды – капитальный ремонт квартир.

Указанные заявления ФИО4 рассмотрены на заседании кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК», состоявшегося 24.08.2017г., при участии первого ФИО3 ФИО2 В. А.

Так, согласно протоколу заседания (л.д.155) по 23 вопросу повестки дня имеются следующие сведения: «Выдать кредит ФИО4 на следующих условиях:

Сумма кредита – 9 000 000 руб.; срок кредита – 12 мес.; цели использования – на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>; процентная ставка – 17% годовых; погашение основного долга – в конце срока; выдача денежных средств в день подписания кредитного договора, уплата процентов - ежемесячно; обеспечение: поручительство ФИО2 В. А. (до регистрации ипотеки на нижеуказанные объекты недвижимости; залог квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 Соответствующий договор залога должен быть заключен между Кредитором и соответствующим залогодателем не позднее 01.09.2017г. ФИО3 – руководителем службы управления рисками высказано мнение о повышенном для банка уровне кредитного риска в случае выдачи кредита на вышеуказанных условиях. При подведении итогов голосования: «за- - 6 голосов, «против» - нет.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заявление ФИО4 от 25.08.2017г., в котором он просит предоставить согласно договору № от 25.08.2017г. ему кредитные денежные средства в сумме 9 000 000 руб. перечислением с одного ссудного счета на другой, при этом в заявлении указана цель кредита – на приобретение квартиры и нежилого помещения, однако, из буквального толкования содержания данного заявления следует, что оно подано после заключения кредитного договора № от 25.08.2017г. и не свидетельствует о том, что ФИО4 просил предоставить ему ипотечный кредит.

Что касается доводов ответчика ФИО4 о том, что он не располагал финансовыми возможностями для оплаты кредитного договора на указанных выше условиях, то, по мнению суда, они также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ за 2017г. на имя ФИО4, согласно которой официальный доход ответчика – ФИО4 от трудовой деятельности в ООО «ВТС» за 2017г. составил общую сумму в размере 240 930,70 руб. (размер среднемесячного заработка значится – 20 000 руб.) (л.д. 164-167).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на момент заключения кредитного договора в собственности ФИО4 имелись 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, октябрьский район, <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, октябрьский район, <адрес>, а также имелся в собственности автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2015 г.в., о чем указано ФИО4 в заявлении-анкете от 24.08.2017г., при этом как следует из заявления ФИО4 имеет кредитные обязательства перед банком «АКБАРС БАНК», текущая задолженность 3 900 000 руб., ежемесячный платеж 62300 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности действия ответчика – покупателя ФИО4 по спорному договору купли-продажи, как заемщика по кредитному договору № от 25.08.2017г., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи купли-продажи с ФИО1 заключен ФИО4 только с целью получения кредита, а не приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости, соответственно, следует учесть следующие положения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения законодательства, следует, что ответчик ФИО4, не произведя оплату по договору купли-продажи до настоящего времени грубо нарушил не только условия спорного договора купли-продажи (п. 2.2), но и положения ст. 10 ГК РФ, выраженные в нарушении интересов добросовестной стороны сделки ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 не имел намерения приобретать спорные объекты в собственность, данная сделка совершена для получения кредита. Данные обстоятельства расцениваются судом, как злоупотребление правом при совершении спорной сделки, что в свою очередь является нарушением запрета со стороны ФИО4, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка – договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.08.2017г., по мнению суда, должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

При этом, следует отметить, что доводы представителя ответчика АО АКБ «ГАЗБАНК» и третьего лица ФИО9 о том, что в действиях истца ФИО1 также имеется недобросовестность, выразившаяся в частности в том, что истец ФИО1 ввел в заблуждение банк, не сообщив о том, что он не получил от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи, что является основанием для отказа в защите права, то следует отметить следующее.

    В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства за получением кредита в банк ФИО4 обратился 24.08.2017г., кредитный комитет одобрил выдачу кредита 24.08.2017г., денежные средства по кредитному договору наличными в банке ФИО4 получил 25.08.2017г., между тем, договор купли-продажи объектов недвижимости был подписан сторонами и сдан на регистрацию в МФЦ только 31.08.2017г., зарегистрирован 07.09.2017г., что сторонами договора не оспаривалось, также как и то, что об отсутствии оплаты по договору купли-продажи ФИО1 узнал в МФЦ 31.08.2017г., после подписания договора и сдачи его на регистрацию, о чем ФИО4 составлена расписка. Таким образом, достоверно установлено, что в правоотношениях, возникших между ФИО4 и АО АКБ «ГАЗБАНК» в связи с заключением кредитного договора 25.08.2017г., истец ФИО1 никакого участия не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы о наличии в действиях истца ФИО1 признаков недобросовестности при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Что касается ходатайств представителя ответчика АО АКБ «ГАЗБАНК», представителей третьих лиц ФИО9, ФИО2 В. А. о применении к исковым требованиям о признании сделки недействительной последствий пропуска срока исковой давности и ходатайству истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2. ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О Конституционного суда РФ, разъяснено, что статья устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лиц обратившихся за судебной защитой, поскольку наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела....

Согласно доводам истца ФИО1, о том, что ФИО4 не исполнит принятые на себя обязательства по спорному договору купли-продажи, а именно не произведет оплату, истцу стало очевидно в июне 2019г., когда он узнал, что ФИО4 и ФИО8 арестованы и подозреваются в совершении мошенничества в крупном размере.

В материалах дела имеется ответ ИЦ УМВД <адрес>, согласно которому ФИО4 05.03.2019г. арестован, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 узнал о данных обстоятельствах в июне 2019г., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, и не опровергнуто ответчиками и третьими лицами, в связи с чем, следует, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с июня 2019г. Учитывая, что истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд 10.07.2019г., в пределах годичного срока, суд полагает, что процессуальный срок для обращения с указанным иском им не пропущен.

При этом, суд отмечает, что оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с даты договора купли-продажи – 25.08.2017г., либо с момента окончательного расчета, согласованного в спорном договоре, либо с даты последнего платежа, указанного в расписке от 31.08.2017г. не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ходатайства сторон и третьих лиц о применении последствий пропуска срока исковой давности, о его восстановлении удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика АО АКБ «ГАЗБАНК» и третьих лиц о необходимости учитывать тот факт, что истец ФИО1 является учредителем, а также руководителем нескольких юридических лиц, деятельность которых, в том числе связанна с предоставлением правовых услуг, что, по мнению заявителей, следует расценивать как недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судом, в виду того, что приведенные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства правовой грамотности или ее отсутствие не порождают для граждан каких-либо положительных или отрицательных правовых последствий, в том числе для лиц, обращающихся за судебной защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2017г., заключенного между ним и ФИО4, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о признании договора купли-продажи от 25.08.2017г. недействительной сделкой в ходе данного судебного разбирательства нашли свою обоснованность, требования истца о применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 с последующем восстановлением права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, а именно на нежилое помещение н8 по адресу: <адрес>, и <адрес> по адресу: <адрес>, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца ФИО1 о прекращении права залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, исходя из позиции федерального законодателя, виндикация заложенного имущества осуществляется с помощью предъявления виндикационного иска, то есть иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, разрешая спор о признании сделки недействительной, в данном случае судом применены последствия в виде реституции.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При указанных обстоятельствах положения статьи 42 Закона об ипотеке не подлежат применению к правоотношениям сторон и не могут являться основаниями прекращения ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Следовательно, права залогодержателя относительно предмета залога при его возврате прежнему собственнику вследствие признания недействительным договора купли-продажи в судебном порядке определяются общими положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе, в результате возмездного отчуждения этого имущества, где одним из значимых обстоятельств такого сохранения является добросовестность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право залога на спорные объекты недвижимости в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» возникло в связи с тем, что согласно условиям договора купли-продажи часть денежных средств, подлежащих уплате покупателем продавцу ФИО1, должна была быть уплачена ФИО4 за счет кредита, предоставленного на основании договора № от 25.08.2017г.

Так, в п. 2.5 договора купли-продажи определено, что приобретаемые с использованием кредитных средств ФИО4 объекты недвижимости у ФИО1, будут находиться у кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. в ипотеке в силу закона.

При этом, в п. 2.2 кредитного договора № от 25.08.2017г. определено, что выдача кредита осуществляется посредством перечисления денежных средств на счет заемщика, после предоставления ФИО4 кредитору собственноручно подписанного им заявления на предоставление кредитных средств, в котором должны быть указаны: сумма предоставления кредита, цели его использования.

В п. 2.3.1 кредитного договора определено, что кредитор вправе отказать в предоставлении заемщику кредита в случае несоответствия суммы испрашиваемого кредита и целей его использования, указанных в заявлении заемщика на предоставление кредита, целям и сумме, указанным в данном кредитном договоре.

Заемщик ФИО4 обязался использовать кредитные средства строго по целевому назначению, указанному в кредитном договоре и в его заявлении-анкете (п. 5.3.1).

При этом, согласно выписке из лицевого счета № кредитором АО КБ «ГАЗБАНК» 25.08.2017г. произведена заемщику ФИО4 выдача наличных денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по кредитному договору №. Таким образом, кредит выдан лично ФИО4 – 25.08.2017г., при этом, в качестве оплаты по договору купли-продажи указанная сумма ФИО4 продавцу ФИО1 не передавалась (доказательство расписка ФИО4 от 31.08.2017г.).

В материалах дела имеется скриншот официальной страницы АО АКБ «ГАЗБАНК» в интернете, на которой размещена следующая информация об условиях предоставления ипотечного кредита: сумма кредита – 4 000 000 руб., на срок 5 лет, с учетом первоначально взноса 15 % по программе «Деньги на жилую недвижимость», первоначальный взнос от 10%, по программе «Деньги на нежилую недвижимость» - первоначальный взнос от 30 %. При этом к заемщику предъявляются следующие требования: … в подтверждение дохода – справка 2-НЛФЛ/ справка по форме банка за последние 6 месяцев, копия трудовой книжки, заверенная работодателем и другие документы, подтверждающие наличие прочих источников дохода … (л.д. 184-185).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора № от 25.08.2017г. ФИО4 24.08.2017г. заполнил заявление-анкету в АО АКБ «ГАЗБАНК», в которой указал, что является директором ООО «ВолгаТурСтрой», имеющим ежемесячный доход за последние 6 месяцев 150 000 руб. В качестве цели использования кредита указано: потребительские расходы – капитальный ремонт квартиры. Сумма кредита – 9 000 000 руб., на срок – 12 месяцев, под залог имущества. Имеется займ (кредит) в КБ «АК–Барс Банк» с текущей задолженностью 3 900 000 руб., ежемесячным платежом 62 300 руб. (л.д. 140-141).

Из справки 2-НДФЛ за 2017г. на имя ФИО4 следует, что доход ответчика – ФИО4 от трудовой деятельности в ООО «ВТС» за 2017г. составил общую сумму в размере 240 930,70 руб. (размер среднемесячного заработка значится – 20 000 руб.) (л.д. 164-167).

В заявлении от 25.08.2017г. ФИО4 просил кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» предоставить потребительский кредит в сумме 9 000 000 руб., на срок до 24.08.2018г. (л.д. 142).

Так, согласно протоколу заседания (л.д.155) по 23 вопросу повестки дня имеются следующие сведения: «Выдать кредит ФИО4 на следующих условиях:

Сумма кредита – 9 000 000 руб.; срок кредита – 12 мес.; цели использования – на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>; процентная ставка – 17% годовых; погашение основного долга – в конце срока; выдача денежных средств в день подписания кредитного договора, уплата процентов - ежемесячно; обеспечение: поручительство ФИО2 В. А. (до регистрации ипотеки на нижеуказанные объекты недвижимости; залог квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 Соответствующий договор залога должен быть заключен между Кредитором и соответствующим залогодателем не позднее 01.09.2017г. ФИО3 – руководителем службы управления рисками высказано мнение о повышенном для банка уровне кредитного риска в случае выдачи кредита на вышеуказанных условиях. При подведении итогов голосования: «за- - 6 голосов, «против» - нет.

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, предоставленной по запросу суда АО АКБ «Газбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что кредитором АО КБ «ГАЗБАНК» - 25.08.2017г., то есть до заключения договора купли-продажи 31.08.2017г., произведена выдача наличных денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по кредитному договору № заемщику ФИО4 (л.д. 84-86).

Кроме того, установлено, что 21.09.2017г. между ФИО4 и АО КБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику ФИО4 сроком на 3 месяца выдан кредит в сумме 24 000 000 руб. под поручительство ФИО8, Л. Ф.

Оценивая в данном случае действия банка, суд полагает, что АО КБ «ГАЗБАНК» ненадлежащим образом произведена оценка финансового положения потенциального заемщика ФИО19, не проверена его кредитоспособность, согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячный доход ФИО4 составляет приблизительно 20 000 руб., при этом, ежемесячный платеж подлежащий уплате по кредиту составил более 100 000 руб. (согласно графику платежей по договору № от 28.09.2017г. – л.д. 145). При этом, кредитором не учтено наличие у заемщика неисполненного кредитного обязательства в КБ «АКБарс Банк» с текущей задолженностью в сумме 3 900 000 руб., и ежемесячным платежом 62 300 руб.

Учитывая изложенное, очевидно, что у банка имелось достаточно оснований полагать, что представленный кредит в сумме 9 000 000 руб. ФИО4 не будет возвращен в срок, в связи с чем, при должной оценке платежеспособности ФИО4 АО АКБ «ГАЗБАНК» имел право отказать в предоставлении запрошенной клиентом сумме кредита, согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, следует вывод, что в данном случае кредитор АО АКБ «ГАЗБАНК» самостоятельно принял на себя обычный банковский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Следует также учесть, что при выдаче кредита АО АКБ «ГАЗБАНК» 25.08.2017г. заемщику ФИО4, кредитором не приняты во внимание не соответствия целевого использования запрошенных заемщиком ФИО4 кредитных средств, а именно: согласно тексту заявления-анкеты от 24.08.2017г. ФИО4 просил выдать кредит на ремонт спорных помещений, которые ему не принадлежали на каком-либо праве, при этом, кредитным комитетом АО АКБ «ГАЗБАНК» одобрено предоставление кредита на 9 000 000 руб. также на капитальный ремонт указанных объектов недвижимости, вместе с тем, целевое использование кредита согласно договору № определено как приобретение ФИО4 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> нежилого помещения н8 по адресу: <адрес>.

Кроме того, установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № от 25.08.2017г., кроме, ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости (п. 2.1.1 кредитного договора) и поручительства ФИО2 В. А. (п. 2.1.2 кредитного договора), 21.09.2017г. между кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО8 заключен договор поручительства №/П1. По условиям данного договора поручитель ФИО8 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникших из договора № от 25.08.2017г., заключенного между кредитором и ФИО4 (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора определено, что поручителю ФИО8 известны все условия кредитного договора: сумма кредита – 9 000 000 руб., срок возврата – 24.08.2018г.; кредит предоставляется ФИО4 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> нежилого помещения н8 по адресу: <адрес>. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ФИО4 (п. 1.3 договора) (л.д. 224-226). Аналогичный договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № от 25.08.2017г., заключен 21.09.2017г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО9

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.04.2019г., по гражданскому делу № с ФИО4, ФИО9 солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017г. в сумме 10 373 861,08 руб., с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: на квартиру по адресу: <адрес> нежилое помещение н8 по адресу: <адрес>.

Данным решением в удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО2 В.А. отказано, поскольку согласно п. 4.2 договора поручительства определено, что поручительство ФИО2 В. А. прекращается в день государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» на квартиру по адресу: <адрес> нежилое помещение н8 по адресу: <адрес>, залогодателем ФИО1 (л.д. 106-111).

Указанные действия кредитора, выраженные в намерении удовлетворить требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО4, за счет имущества, фактически принадлежащего ФИО1, который, в свою очередь, стороной указанного кредитного договора не являлся, поручительства за исполнение ФИО4 обязательств перед банком не давал, по мнению суда, являются недобросовестными по отношению к истцу, поскольку направлены на причинение вреда добросовестному участнику гражданских правоотношений, учитывая, что наиболее платежеспособным лицом, из всех перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО4, являлся поручитель ФИО2 В.А. (согласно справкам 2-НДФЛ – л.д. 161-163). Более того, при оценке представленных в материалы дела доказательств, очевиден вывод о том, что выдача кредита ФИО4 состоялась именно в результате поручительства ФИО2 В. А., являющегося первым ФИО3 АО КБ «ГАЗБАНК».

При этом, доводы представителя АО КБ «ГАЗБАНК» о преюдициальном значении указанного выше решения суда при разрешении настоящего спора не принимаются судом, поскольку, во-первых, ФИО1 участником спора, разрешенного Ленинским районным судом <адрес>, не являлся, а во-вторых, тот факт, что данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении АО АКБ «ГАЗБАНК» обязательств по выдаче кредита заемщику ФИО4, в связи с чем, обращено взыскание на спорное заложенное имущество, в данном случае к юридически значимым обстоятельствам не относится, исходя из того, что факт выдачи кредита банком заемщику ФИО4 указанного кредита ни кем не оспаривается, в данном случае на разрешение суда заявлены требования о наличии правовых оснований для возникновения права залога недвижимости и добросовестности залогодержателя.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым, в том числе, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Учитывая представленные доказательства, оценивая добросовестность действий кредитора и заемщика, а также его поручителей, суд отмечает, что в данном случае кредитор АО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщик ФИО4, его поручители ФИО2 В. А. (являвшийся первым ФИО3 банка, членом кредитного комитета с правом голоса), ФИО8, ФИО9 являются аффилированными лицами, поскольку, не смотря на формальную независимость указанных субъектов гражданских правоотношений, между ними прослеживается очевидная связь, вследствие которой кредитор АО АКБ «ГАЗБАНК» пошел на объективный предпринимательский риск, одобряя кредит ФИО4 на изначально финансово не обеспеченных условиях (за исключением ипотеки спорных объектов), в связи с чем, по мнению суда, в данном случае факт невозврата кредита, выданного ФИО4, является следствием недобросовестного поведения самого кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК», следовательно, в данном случае имеет место недобросовестность кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК», как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца ФИО1 (продавца спорного недвижимого имущества) к ответчикам – ФИО4, как покупателю недвижимого имущества, который также являлся заемщиком по договору займа, обеспеченному ипотекой спорного имущества, и займодателю (залогодержателю) АО АКБ «ГАЗБАНК» о прекращении обременения - ипотеки недвижимого имущества обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из того, что добросовестность залогодержателя АО АКБ «ГАЗБАНК» в ходе разрешения данного спора не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25.08.2017г. между ФИО1 и ФИО4, объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения площадью 202,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

-квартиры площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 (записи о регистрации права 63:01:0405003:933- 63/01/2017-2 от 07.09.2017г., 63:01:0217001:10512-63/001/2017-2 от 07.09.2017г.), восстановить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

нежилое помещение площадью 202,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-квартиру площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право залога АО АКБ «ГАЗБАНК» на объекты недвижимости:

нежилое помещение площадью 202,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации ипотеки № от 07.09.2017г.;

-квартиру площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации ипотеки № от 07.09.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>