Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2014 (2-1253/2013;) ~ М-1289/2013 от 09.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года                                                       г.о. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Канафьева Н.П., при секретаре Анфиногеновой Н.И., с участие истца Николаевой Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-24/14 по иску Николаевой Л.Н. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о возврате комиссии за рассмотрение заявки и предоставлении ипотечного кредита,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о возврате комиссии за рассмотрение заявки и предоставлении ипотечного кредита.

До начала судебного разбирательства по существу судом установлено, что истец Николаева Л.В. просит суд признать недействительным пункт 6.3.3 кредитного договора <Номер обезличен>,заключенного между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Николаевой Л.В. в части уплаты истцом сбора за рассмотрение заявки по кредиту в размере <Данные изъяты> рублей и п. 6.3.5 - комиссии за выдачу кредита в размере <Данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в ее пользу: сбор за рассмотрение заявки по кредиту в размере <Данные изъяты> рублей, комиссии за выдачу кредита в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>
рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено что истец Николаева Л.В. обратилась в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств, применении штрафных санкции, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договоров и корректировке графика платежей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду ( ст. 23, 24 ГПК РФ).

Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Исковые требования истца Николаевой Л.В. заявлены в определенном денежном выражении, остальная часть требований носит производный характер, вытекает из нарушения имущественных прав истца.

При этом в цене иска не учитываются судебные расходы и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как не влияющие на родовую подсудность дела. Учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд пришел к выводу о том, что дело было принято районным судом с нарушением правил подсудности, вследствие чего подлежит передаче мировому судье.

Реализация закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить гражданское дело № 2-24/14 по иску Николаевой Л.Н. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о возврате комиссии за рассмотрение заявки и предоставлении ипотечного кредита, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224- 225 ГПК РФ,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-24/14 по иску Николаевой Л.Н. к ЗАО « Банк Жилищного Финансирования» о возврате комиссии за рассмотрение заявки и предоставлении ипотечного кредита, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> (г.о. Чапаевск, <Адрес обезличен>).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Чапаевского

городского суда               подпись                                                                      Н.П. Канафьева